Кратко ввожу в курс последних известий. Оказывается дискриминации мужчин как таковой не существует. Всё, что мы тут на сайте "Маскулист" пишем про отсутствие у мужчин репродуктивных прав, права на жизнь, права на свободу и так далее всё это чуть больше, чем миф и вымысел угнетателей-мужчин. По мнению "The Global Goals", в пятом пункте ("Равные права мужчин и женщин") общемировых целей, надо решать проблему дискриминации ЖЕНЩИН! Вы всё правильно прочитали: ЖЕНЩИН, а не мужчин! Эвонокак...
"25 сентября 2015 года лидеры 193 стран принимают участие в историческом событии. Они договорятся о достижении 17 Общемировых целей, которые позволят решить 3 сложнейшие задачи: ликвидация нищеты, борьба с неравенством и несправедливостью, прекращение изменения климата. Общемировые цели устойчивого развития помогут решить эти проблемы. Во всех странах. Для каждого из нас."
Пятый пункт "Равные права мужчин и женщин":
Повсеместно ликвидировать все формы дискриминации в отношении всех женщин и девочек
Искоренить все формы насилия в отношении всех женщин и девочек в общественной и частной сферах, включая торговлю людьми и сексуальную и иные формы эксплуатации
Искоренить все вредные виды традиционной практики, такие как детские, ранние и принудительные браки и калечащие операции на женских половых органах
Обеспечить признание ценности неоплачиваемого ухода за детьми и работы по дому путем предоставления государственных услуг и инфраструктуры, реализации политики в области социальной защиты и поощрения совместной ответственности в домашнем хозяйстве и семье, исходя из национальных условий
Обеспечить всестороннее и эффективное участие женщин и их равные возможности руководства на всех уровнях принятия решений в политической, экономической и общественной жизни
Обеспечить всеобщий доступ к услугам в области сексуального и репродуктивного здоровья и репродуктивных прав в соответствии с Программой действий Международной конференции по народонаселению и развитию, Пекинской платформой действий и итоговыми документами конференций по обзору их выполнения
Провести реформы для предоставления женщинам равных прав в отношении экономических ресурсов, а также доступа к владению землей и другими формами собственности и контролю за ними, финансовым услугам, праву наследования и природным ресурсам, в соответствии с национальными законами
Активизировать использование соответствующих технологий, в частности информационно-коммуникационных технологий, для содействия расширению прав и возможностей женщин
Обеспечить принятие и укрепление соответствующих стратегий и применимого законодательства в целях поощрения гендерного равенства и расширения прав и возможностей всех женщин и девочек на всех уровнях
Вот такая программа входит в список глобальных целей.
"Обеспечить признание ценности неоплачиваемого ухода за детьми и работы по дому путем предоставления государственных услуг и инфраструктуры, реализации политики в области социальной защиты и поощрения совместной ответственности в домашнем хозяйстве и семье" -- а знаете, что если бы каждого ребенка х...показать полностью..."Обеспечить признание ценности неоплачиваемого ухода за детьми и работы по дому путем предоставления государственных услуг и инфраструктуры, реализации политики в области социальной защиты и поощрения совместной ответственности в домашнем хозяйстве и семье" -- а знаете, что если бы каждого ребенка хоть на 80-90% процентов всем необходимым обеспечивало госсударство, то драть шуру на алименты с отцов было бы незачем? Мужчины бы платили налоги -- кто сколько зарабатывает, а уже с налогов на каждого ребенка распределядись бы родительские капиталы. Не было бы никаких разборок с бывшими и подсчитывания, хватит ли четверти отцовой зарплаты дитю на корзинку фруктов, или на содержание вместе с дитем мамы и ее нового сожителя...
Конечно же, разведёнке куда выгоднее доить всех мужчин в России, нежели одного. Правда, сейчас русские мужчины зарабатывают не очень, поэтому чего мелочиться? Пускай детей русских разведёнок содержат мужчины всего мира. Как вам моё предложение? Отправляем его в ООН? ☺ показать полностью...
если бы каждого ребенка хоть на 80-90% процентов всем необходимым обеспечивало госсударство, то драть шуру на алименты с отцов было бы незачем
Конечно же, разведёнке куда выгоднее доить всех мужчин в России, нежели одного. Правда, сейчас русские мужчины зарабатывают не очень, поэтому чего мелочиться? Пускай детей русских разведёнок содержат мужчины всего мира. Как вам моё предложение? Отправляем его в ООН?
Я не о детях разведенок, а вообще о ВСЕХ детях. В т. ч. и живущих с отцами. Чтоб задача родителей -- воспитывать, а госсударства -- обеспечивать. Если конечно, госсударсту нужны будущие СВОИ граждане, а не наплыв мигрантов из-за границы.
Вполне обоснованное требование к Мегасамцу. Правда, на то он и Мегасамец, альфа-стерх, что, имея всех баб, доходами с ними не особо-то делится. Так что придётся бабёнкам и дальше жить на обеспечении своих постылых омег (только из-за обеспечения их и терпя).
Отвратительно до тошноты. Это самое ядро феминизма, мечта феминисток, их яркая эротическая фантазия. Приведу две цитаты от феминисток, которые я прочитал несколько лет назад здесь [ссылка] (вообще очень хороший англоязычный блог, копающийся в самом ядре феминизма, выволакивающий их на чистую воду)
...показать полностью...Отвратительно до тошноты. Это самое ядро феминизма, мечта феминисток, их яркая эротическая фантазия. Приведу две цитаты от феминисток, которые я прочитал несколько лет назад здесь http://rebukingfeminism.blogspot.ru/2009/07/sperm-banks-men-for-sale.html (вообще очень хороший англоязычный блог, копающийся в самом ядре феминизма, выволакивающий их на чистую воду)
"Just imagine how good it will be for women if we had more state benefits for child support, if only we had a system where the state was responsible for bringing up the kids and women would not have to chase after men to marry them and share the burden of supporting and in the process compromising on genetic quality, choosing ugly, fat, bald, short unattractive men only because they were willing to be good supporters. This is not FREEDOM of choice for women. women are forced to choose these men." "Только представьте, как хорошо было бы женщинам, если бы у нас было больше государственных пособий на детей, если бы у нас была система, в которой государство было бы ответственно за воспитание детей, тогда женщинам не пришлось бы бегать за мужчинами, чтобы выйти замуж и разделить с мужчиной бремя заботы о детях, жертвуя при этом генетическим качеством, выбирая непривлекательных мужчин - уродливых, толстых, лысых, маленького роста только потому, что они желают быть хорошими отцами и заботиться о детях. Это не свобода выбора для женищин, женщины вынуждены выбирать таких мужчин."
"In the ideal society i talk about where there is 100% state child support, women would be free to choose the men they really want to conceive from and the genes they really think would create the healthy, beautiful babies they want." "В идеальном обществе, о котором я говорю, где есть 100% государственная детская поддержка (алименты по нашему), женщины будут свободны выбирать мужчин, от которых хотят зачать и гены, которые, как они на самом деле думают, способны создать здоровых, красивых детей, которых они хотят." Меня чуть не вырвало, когда я такое прочитал. Феминистки оносятся к мужчинам как к спермодонорам и банкоматам, причем не обязательно в одном лице. Мечтают поработить и тех и других. Банкоматов - с помощью государственного аппарата принуждения (насильственного налогообложения и всего остального), который сам тоже обеспечивается мужчинами, то есть феминистки мечтают, чтобы мужчины сами втаптывали друг друга в дерьмо (как видим небезосновательно). И с помощь промывки мозгов о незаменимости такого аппарата принуждения, как государство. Со спермодонорами сложнее, но и здесь манипуляционные технологии типа пикапа призваны решить эту задачу.
Сдуреть... Я понятия обо всем этом не имела.
И вообще-то имела в виду, что при большей или максимальной поддержке госсударства ребенок из семьи с двумя детьми и ребенок из семьи с шестью будут иметь более-менее равные воможности даже при одинаковой зарплате их отцов.
Одинаковой стоимости одежду (к...показать полностью...Сдуреть... Я понятия обо всем этом не имела. И вообще-то имела в виду, что при большей или максимальной поддержке госсударства ребенок из семьи с двумя детьми и ребенок из семьи с шестью будут иметь более-менее равные воможности даже при одинаковой зарплате их отцов. Одинаковой стоимости одежду (как школьную, так и сменку), игрушки, материалы для учебы, хорошее питание (если в школе будут 4 раза в день кормить, то неважно что у родителей дома в холодильнике, а если работать в столовой будут матери детей -- то они не будут им же продукты воровать и гадить... кстати много мам-домохозяек можно на неполную ставку трудоустроить...), бесплатные продленки-спортсекции-кружки по интересам -- подготовки к выбору будущей профессии (и опять трудоустройство для многих взрослых), путевки на отдых, медицину, разумееется, образование -- при полной ответственности госсударства за подготовку специалистов в областях именно нужных в стране, а не так что "за ваши деньги учитесь чему хотите", а потом до того, что на выученную профессию не устроишься никому дела нет... Если бы все так было, то многие пары перестали бы делать аборты младших детей, боясь, что старшие будут расти в нищите, отцы и матери не крутились бы на нескольких работах, не успевая уделять внимание и детям, и друг другу... Но то, что вы сказали... я просто поражаюсь в который раз, насколько на этом сайте на один и тот же вопрос смотрят с совершенно разных ракурсов... Ребенка ведь мало зачать «от здорового самца», мало растить обеспеченым, воспитание и отца, и матери необходимо. Чтобы здоровый, красивый и сытый малыш не сгинул, не усвев даже повзрослеть, не стал преступником, или наркоманом, или тунеядцем, от которого обществу все равно никакой пользы не будет. Чтоб феминистки лезли еще и материнство... да накой оно им триста лет? Красиво прожить, зарабатывать не меньше чем мужчины, ни от кого не зависеть, на кухню не заходить, перебирать любовников, а потом постареть, сдохнуть и ничего и никого после себя не ставить, вот их путь...
Ваши мечты о социализме, который вы здесь так красочно описали (правда, только видимую женщинам сторону), вполне понятны. Это типичные женские солипсистские фантазии. Кто оплатит весь этот банкет? Государство? А что такое государство - добрый Дед Мороз? Вы вообще понимаете, что государству все эти ...показать полностью...Ваши мечты о социализме, который вы здесь так красочно описали (правда, только видимую женщинам сторону), вполне понятны. Это типичные женские солипсистские фантазии. Кто оплатит весь этот банкет? Государство? А что такое государство - добрый Дед Мороз? Вы вообще понимаете, что государству все эти вкусности придется у кого-то отобрать, чтобы вам вручить нахаляву на блюдечке с голубой каемочкой? Вроде понимаете, в первом посте вы писали, что мужчины оплатят это налогами. Вы всерьез думаете, что мужчины с удовольствием добровольно отдадут кому-то за просто так немалую часть добытых кровью и потом ресурсов? Чужим детям? Зачем? У них свои есть, или они хотят, чтобы они у них были. Да и мужчина сам может решить, какую часть своих ресурсов он выделит на СВОИХ детей. Значит, ресурсы у мужчин можно только отобрать силой, под угрозой тюрьмы. Это и есть налоги.
Шакира:
Если бы все так было, то многие пары перестали бы делать аборты младших детей, боясь, что старшие будут расти в нищите, отцы и матери не крутились бы на нескольких работах, не успевая уделять внимание и детям, и друг другу...
Вы когда-нибудь задумывались вообще, почему приходится крутиться на нескольких работах? И что было бы, если бы налоги оставались у людей, их заработавших, то есть если бы их не было (и это не только 13%, это более 50% реально). А вы предлагаете еще увеличить налоги (а иначе чем оплатить тот сказочный банкет, который вы здесь живописали). Каково будет народу? Или вы предлагаете прогрессивную шкалу, то есть грабить только богатых, а раздавать бедным? Кто захочет тогда становиться богатым, вкалывать, как лось, чтобы потом у него все отобрали?
Шакира:
Ребенка ведь мало зачать «от здорового самца», мало растить обеспеченым, воспитание и отца, и матери необходимо. Чтобы здоровый, красивый и сытый малыш не сгинул, не усвев даже повзрослеть, не стал преступником, или наркоманом, или тунеядцем, от которого обществу все равно никакой пользы не будет.
Вот именно! Только при чем тут государство? Вот пусть отец и мать этим занимаются. Что мешает-то, кроме государства, сующего свое свиное рыло в семейные дела?
Шакира:
Чтоб феминистки лезли еще и материнство... да накой оно им триста лет?
Феминистки разные бывают, это не только лесбиянки. Общее у них одно - все они хотят поработить мужчин.
«...государству все эти вкусности придется у кого-то отобрать, чтобы вам вручить нахаляву...» -- ПОЧЕМУ отобрать, а не заработать и распределить?
«всерьез думаете, что мужчины с удовольствием добровольно отдадут кому-то за просто так немалую часть добытых кровью и потом ресурсов? Чужим детям? За...показать полностью...«...государству все эти вкусности придется у кого-то отобрать, чтобы вам вручить нахаляву...» -- ПОЧЕМУ отобрать, а не заработать и распределить?
«всерьез думаете, что мужчины с удовольствием добровольно отдадут кому-то за просто так немалую часть добытых кровью и потом ресурсов? Чужим детям? Зачем?» -- затем, что чужих детей нет и не бывает. Есть свои родные, есть многочисленные племянники, двоюродные, троюродные, дети друзей, дети соседей -- с которыми дорог общий дом, сотрудников – с которыми дорог общий заработок, дети соотечественников – с которыми дорого общее Отечество. Все эти «чужие дети» -- наши будущие зятья и невестки, родители наших внуков, будущие друзья и родственники наших детей, их будущие товарищи, с которыми они будут бок о бок жить, работать, воевать, если надо, досматривать больных и престарелых... Почему все эти дети должны быть чужими и на них должно быть жалко налогов?
«предлагаете еще увеличить налоги (а иначе чем оплатить ...). Каково будет народу?» я предагаю народу для начала подсократить ненужные расходы и пустую растрату уже имеющихся сердств. Не тратить на выпивку, курево, наркотики, вредную еду. Не брать кабальные кредиты на дешевые понты, не забивать гардеробы кучей вещей, «потому что модно», не закатывать дорогие свадьбы – раз это не по средствам, не устраивать пышные похороны, зарывая с покойником кучу материальных ценностей (которому они уже не нужны), не менять машины раз в два года, не сорить деньгами с друзьями на гулянки (заменяя этим нормальное человеческое общение), не тратиться на ухаживания за чужой женщиной (которая неизвестно еще будет вашей или нет) – вот, в который раз!, сократить расходы на здравоохранение за счет ЗОЖ, предотвращения несчастных случаев, где главная причина – человеческий фактор, т. е обыкновенное разгильдяйство, или жадность – экономия на технике и правилах безопасности... не кормить взятками госсударственных преступников (чтобы платить меньше чем штраф), а стараться соблюдать правила... Если все это ужать и урезать, то на детей хватит. И той части народа, которые родители и дети (а таких очень много) – будет намного легче. Дальше –- крепче, вытаскивать и строить экономику. Давно прошли времена, когда понять обычному человеку было предельно просто: вот участок земли, вспашу, засею – прокомлюсь. Сейчас и детей не учат в школе, и очень многие взрослые не понимают, откуда и как берется и создается рабочее место, которое способно обеспечить человека не разовым заработком, а постоянным и стабильным источником дохода. Когда уже этим в пределах всей страны озаботятся? Захотят – построят, кто ищет, тот найдет. « грабить только богатых, а раздавать бедным? Кто захочет тогда становиться богатым» -- если в обществе будут превалировать другие ценности, то богатыми захотят стать не ради того,чтоб покупать себе виллы и коллекции машин и яхт, а ради того, чтоб строить новые школы, больницы, дороги, дома (не только для себя разумеется), делать научные открытия, создавать рабочие места, обеспечивать молодежь, но и толкать в правильном направлении... Почему один человек счастлив, прогуляв кучу денег в клубе, а второй – купив на такую же сумму подарки близким или отдав на благотворительность? Мышление другое, и приоритеты... И работать, и жить, каждый, кстати, должен, как человек, а не вкалывать как лось. Может, когда тебя окружат и поддержат друзья, не только образованные и грамотные, но и альтруистично настроенные, тебе и работать, и держаться на плаву станет намного легче...
«при чем тут государство? Вот пусть отец и мать воспитывают...» -- раздельные функции, от госсударства -- материальное обеспечение, от родителей – чтобы будущий гражанин вырос насколько возможно полезным, здоровым, счастливым, и по кривой дорожке не ушел.
Шакира, Государство не умеет зарабатывать, оно умеет только распределять. Вы не знали? А чтобы было что распределять, надо это отнять, потому что зарабатывать государство не умеет. И отнимает. Налогами. За неуплату предусмотрены наказания вплоть до тюрьмы. Ходорковский официально за это сиде...показать полностью...
Шакира:
ПОЧЕМУ отобрать, а не заработать и распределить?
Государство не умеет зарабатывать, оно умеет только распределять. Вы не знали? А чтобы было что распределять, надо это отнять, потому что зарабатывать государство не умеет. И отнимает. Налогами. За неуплату предусмотрены наказания вплоть до тюрьмы. Ходорковский официально за это сидел.
Шакира:
Есть свои родные, есть многочисленные племянники, двоюродные, троюродные, дети друзей, дети соседей...
Отличные примеры. Что мешает добровольно передать некую сумму, величину которой человек определил сам, из рук в руки? При чем тут налоги и государство?
Шакира:
я предлагаю народу для начала..
Предлагать, объяснять, агитировать можете, а если попробуете навязать - народ будет защищаться. Народ сам может решить, как ему жить.
Шакира:
раздельные функции, от госсударства -- материальное обеспечение, от родителей – чтобы будущий гражанин вырос насколько возможно полезным, здоровым, счастливым, и по кривой дорожке не ушел.
Это невозможно по двум основным причинам. Во-первых, государство ничего не зарабатывает, оно только распределяет, поэтому на самом деле материальное обеспечение идет не от государства, а от самого же народа, причем немалая часть неизбежно оседает в этом бюрократическом распределительном аппарате, который кушать хочет хорошо, и все время растет. При этом свою задачу распределения делает крайне неэффективно. Люди сам намного эффективнее могут решить с кем и в каком количестве поделиться. Во-вторых, как я написал в своем первом посте, такая политика стимулирует разрушение семей, потому что несмотря на то, что воспитание может быть даже более важный фактор (если бы еще все это понимали), чем материальное обеспечение, все равно материальное обеспечение - очень мощный фактор. Такая политика развращает баб, напрямую оплачивает их бл..во, причем за счет нормальных, приличных семей, именно от них будут отобраны ресурсы, которые уйдут матерям-одиночкам, которые начнут вылезать как грибы после дождя. Кроме того, как я уже написал, вы поощряете такой политикой тех людей, которые предпочитают количество качеству. Именно у них больше детей.
Как это госсударство не умеет зарабатывать? А земля, с\х, предприятия, промышенность... может еще скажете, что и понятия «госсударственная собственность» никогда не существовало? Разве госсударство – это экономка в хозяйском доме, которая сама ничего не производит, а функция ее – решить и распреди...показать полностью...Как это госсударство не умеет зарабатывать? А земля, с\х, предприятия, промышенность... может еще скажете, что и понятия «госсударственная собственность» никогда не существовало? Разве госсударство – это экономка в хозяйском доме, которая сама ничего не производит, а функция ее – решить и распредилить как и что хозяевам удобнее и выгоднее тратить на хозяйство?
«добровольно передать некую сумму, величину которой человек определил сам, из рук в руки» -- можно сделать РАЗОВЫЙ подарок по желанию, кому угодно. А вот там, где что-то должно функционировать НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ, удобнее управление госсударства. Нельзя же сказать родителям: «на прошлой неделе ваши дети ходили в школу-садик-кружок, потому что Вася Пупкин пожертвовал\подарил на это деньги, а сегодня никто не подарил, так что извините»...
«попробуете навязать - народ будет защищаться» --зачем кому-то навязывать, когда можно разделиться. Например, медицинскую страховку человеку, ведущему ЗОЖ, дают бесплатно или дешево. Тот, кто хочет продолжать себя травить – пусть травит, но и лечение свое оплачивает сам. Полностью за свой счет из своего кармана. Если хватит. Повымирают закономерно – протестовать против запрета в\п станет некому. Тоже самое и насчет детей и расточительного образа жизни. Люди с разными ценностями могут сосуществовать паралельно и не смешиваться, и не ссориться. Но будущее госсударства все-таки в семьях и детях, а не в тех гражданах, которые пожили красиво и ярко, но недолго, и ничего полезного не оставили.
«Люди сам намного эффективнее могут решить с кем и в каком количестве поделиться». На здоровье, пусть решают. Более того, такое участие в общественной и политической жизни необходимо. Если налоговик приходит к плательщику, а у плательщика уже ничего на законные налоги нет, потому что эти средства он пораздавал (часть – бабушке на лекарство и сиделку, часть – на закупку в школу нового спортинвентаря, часть -- на строительство и развитие в районе нового магазина), то налоговик просто сделает себе пометку для гос-ва, что эти потребности уже частично профинансированы, и дальше пойдет. Чем плохо? Опять же колличество паразитов-бюрократов можно сократить, было бы желание...
«поощряете такой политикой тех людей, которые предпочитают количество качеству» Э, нет. Прав не бывает без обязанностей. Сейчас маргиналы и правда могут плодиться, как тараканы, потому что никакой почти ответственности за свое потомство не несут. Но если усилится уголовная ответсвенность за неисполнение родительских обязаностей, то охота бездумно плодиться у них пропадет. Если за разбитую лампочку и разрисованную стену в подъезде понесет ответственность не только юный оболтус, но и его отец. Если за брошенного на улице, или утопленого на пляже, пока родители пьянствовали, ребенка будут реально сажать в тюрьму или принудительно стерелизовать. Если за все косяки несовершеннолетних будут наказывать построже и их родителей, то родители тогда призадумаются, и начнут заводить столько детей, сколько они в состоянии воспитать людьми, а не отбросами.
«такая политика развращает баб, напрямую оплачивает их бл..во, за счет нормальных, приличных семей... ресурсы, которые уйдут матерям-одиночкам» А кто заставляет что-то платить матерям-одиночкам? Ничего! По закону – все бонусы – нормальным и приличным семьям, и овдовевшим родителям-одиночкам. Нагулявшим – или содержи ребенка сама за свой счет, или отдавай на усыновление, если не можешь нормально обеспечить (при этом со стерелизацией), или оставляй в роддоме сразу (опять со стерелизацией), или выходи замуж за того, кто твоего ребенка усыновит. Это может быть или его биологический отец, или неблизкий родственник, или друг семьи, но в любом случае это будет не госсударственное а внутрисемейное дело. А госсударство да, семьи должно поддерживать, а не шлюх. И делать все, чтобы дети появлялись у любящих и ожидавших их родителей, а не как «нежелательные последствия» чьих-то гулек или удобные доилки для алиментов.
Шакира, Я рад за вас, вы начинаете прозревать. Только у этой экономки не консультативная функция, а директивная. Хозяева обязаны выполнять решения этой экономки. Вот такой абсурд. Земля, сх, предприятия, промышенность - это бизнес, а не государство. Зарабатывает бизнес, им управляют деловые ...показать полностью...
Шакира:
Разве госсударство – это экономка в хозяйском доме, которая сама ничего не производит, а функция ее – решить и распредилить как и что хозяевам удобнее и выгоднее тратить на хозяйство?
Я рад за вас, вы начинаете прозревать. Только у этой экономки не консультативная функция, а директивная. Хозяева обязаны выполнять решения этой экономки. Вот такой абсурд. Земля, сх, предприятия, промышенность - это бизнес, а не государство. Зарабатывает бизнес, им управляют деловые люди (бизнесмены). Представим себе, что государство владеет собственностью ("государственной собственностью") и ведет с этой собственностью некий бизнес, который приносит прибыль. То есть государство - это, например, такое акционерное общество, у которого есть хозяева - акционеры. Акционеры прямо или через управляющих ведут этот бизнес и получают прибыль или убытки, это зависит от их успешности. Вопрос - почему эти акционеры, рискуя собственным капиталом, зарабатывая прибыль в жесткой конкурентной борьбе на рынке должны захотеть поделиться своей прибылью с левыми людьми, не акционерами? С какой стати? Если от них это потребуют, они просто уйдут в обычный бизнес, без ярлыка "государственный". Поэтому если государство что-то зарабатывает, оно становится обычным бизнесом. Таким образом, государство принципиально не может ничего зарабатывать не для себя. Если вы считаете, что народ и является теми самыми акционерами, а акции им достались по наследству, и поэтому им положено, то вы глубоко заблуждаетесь. Акционеры, как хозяева, принимают на себя риск, и если они не принимают участие в управлении бизнесом, доверившись управляющему, бизнес быстро прогорает, либо управляющий их тупо кидает. Поэтому на сегодня народ уже давно прогорел. В России это произошло после приватизации госсобственности в 90-е годы, все получили свои ваучеры, и "успешно" их проиграли-проели (не всем дано быть бизнесменами или инвесторами), кроме некоторых, которые успешно скупили ваучеры и воспользовались ими при приватизации, после чего подняли успешный бизнес.
Шакира:
потому что Вася Пупкин пожертвовал...
У нас речь шла не о Васе Пупкине. И это принципиально важный момент. Речь шла о близких людях. А близкие люди все друг другу могут объяснить и договориться. А если речь идет о пожертвованиях на различную благотворительность вообще, то для этого существуют благотворительные организации, конкурирующие друг с другом (представьте себе, они тоже на рынке. и тоже конкурируют), предоставляющие подробные и прозрачные отчеты о своей деятельности (это заставляет делать конкурентная борьба). Если государство занимается только этим, то оно ничем не отличается от других благотворительных организаций, и называть ее государством смысла нет.
Шакира:
зачем кому-то навязывать, когда можно разделиться. Например, медицинскую страховку человеку, ведущему ЗОЖ, дают бесплатно или дешево....
Ну вот, видите как здорово рынок без всякого государства способен решить эти вопросы.
Шакира:
Но будущее госсударства все-таки в семьях и детях,
Скорее всего, вы здесь имеете в виду общество, а не государство. Тогда вы все еще забываете, что это совсем не одно и то же.
Шакира:
налоговик просто сделает себе пометку для гос-ва, что эти потребности уже частично профинансированы, и дальше пойдет. Чем плохо?
Это очень плохо тем, что в этом случае по-прежнему потребности определяет не сам "налогоплательщик", а государство. То есть ничего нового. Если человек не согласен с этим списком потребностей, которые он должен профинансировать, он все равно должен их финансировать, прямо или через налог. Все то же принуждение. Что будет, если человек не будет финансировать эти потребности, и налог платить тоже не будет? Государство применит силу, чтобы выбить этот налог с человека? Если да, то он и защищаться может попробовать. И иногда успешно.
Шакира:
...если усилится уголовная ответсвенность...
Ну вообще здорово. Сначала мы вводим один механизм (раздача пособий на детей), который как костыль для здорового, а образовавшуюся хромоту (неудобно с костылем ходить) устраняем вторым костылем. Вы, кстати, проиллюстрировали, как разрастаются законы (все новые законы принимаются в попытке исправить косяки других законов), и вместе с ними бюрократический аппарат государства. Сажать в тюрьму, принудительно стерилизовать... Сплошное насилие. Да я и не сомневаюсь, что уж на это государство способно, пока народ его боится. Собственно это и делается для внушения страха. А вот ни на что конструктивное оно не способно. Весь абзац мрачный, тяжелый. Неудивительно, что народ сегодня мыслит такими категориями. Он же ничего другого не видел, кроме постоянного насилия от государства и страха перед ним. Не надо бороться против бедности, надо стремиться к богатству. Не надо бороться с пьянством, надо жить в трезвости. И т.п.
Шакира:
По закону – все бонусы – нормальным и приличным семьям, и овдовевшим родителям-одиночкам.
А зачем им бонусы? Им гораздо выгоднее, чтобы их просто оставили в покое и не требовали силой никаких налогов. И откуда государство возьмет бонусы, как не с них же самих? Ведь у неприличных взять, как правило, нечего. А если вы думаете, что есть что-то хорошее в том, чтобы силой отобрать ресурсы у одиноких людей и отдать семейным, вы опять заблуждаетесь. Все когда-то были одинокими, прежде чем стали семейными. Все когда-то были бездетными, прежде чем обзавестись детьми. Каждый этап в жизни важен, важно свободное развитие человека в это время. Чтобы когда он станет семейным (или не станет, его дело, найдет себя в чем-то другом), он был развитым человеком. Никто не может брать на себя функции бога, чтобы решать кто чего достоин.
Шакира:
А госсударство да, семьи должно поддерживать, а не шлюх. И делать все, чтобы дети появлялись у любящих и ожидавших их родителей,
Для этого достаточно не вмешиваться, жизнь сама разберется.
Большое спасибо за интересную дискуссию и вопросы... но вопросов все больше...
«почему эти акционеры, рискуя собственным капиталом, зарабатывая прибыль в жесткой конкурентной борьбе на рынке должны захотеть поделиться своей прибылью с левыми людьми, не акционерами?»
Во-первых, как они могут риск...показать полностью...Большое спасибо за интересную дискуссию и вопросы... но вопросов все больше...
«почему эти акционеры, рискуя собственным капиталом, зарабатывая прибыль в жесткой конкурентной борьбе на рынке должны захотеть поделиться своей прибылью с левыми людьми, не акционерами?» Во-первых, как они могут рисковать СОБСТВЕННЫМ капиталом, если он госсударственный? Он же не из их личного кармана взят? Во-вторых, разве их задача выжать как можно больше прибыли любой ценой? Их задача – обеспечить необходимыми товарами и услугами население. Заработали прибыль, купили-наняли на нее нужное для людей – хорошо. Не заработали прибыль, но создали и распределили товары и услуги для населения напрямую -– тоже хорошо, можно и так. В-третьих, как они могут не захотеть не захотеть «с левыми людьми делиться», когда среди этих левых тоже полно людей, оказывающих им множество качественных и бесплатных услуг? Не делиться с врачом, который тебя лечит, учителем, который учит твоих детей, солдатом, который защищает твою страну, дворником, который убирает твою улицу, конюхом, который смотрит за лошадьми на ипподроме, куда ты с семьей ездишь отдыхать? Ну и как тогда жить? Одному, больному, грязному, но зато с полным кошельком в зубах? Как Скуперфильд из «Незнайки на Луне»?
«рынок без всякого государства способен решить эти вопросы» -- в коммерческих клиниках да. А в госсударственных? Или по-вашему медицина должна ВСЯ быть в руках частников? Тогда неизбежны и неприятные побочные эффекты по законам рынка – например, отказ от производства лекарств от редких болезней, потому что на них низкий спрос. И что, умирать? Наилучшая модель управления – скомбинированная, без госсударства не обойтись.
«Если человек не согласен с этим списком потребностей, которые он должен профинансировать, он все равно должен их финансировать»... т. е. Вы предлагаете совсем отменить налоги? И на все потребности: армия, госаппарат, экономика, социалка, распределять не сколько и куда правительство решит, а сколько люди дадут?
«Если государство занимается только этим, то оно ничем не отличается от других благотворительных организаций, и называть ее государством смысла нет» Ну конечно, у госсударства помимо этого есть и ДРУГИЕ функции, не менее важные. А та сфера, которая «благотворительность» -- социальная, всего лишь одна из нескольких.
«общество, а не государство. ...это совсем не одно и то же.» Ну а что же тогда такое общество без госсударства? Неогранизованая толпа? Коммуна, живущая по неписаным законам, традициям, нормам морали, без написаных, оформленных и закрепленных юридически законов? В этом вся разница?
Почему дополнительные расходы на детей, как костыль для здорового? И, вернее, я говорила, не пособия (т. е. деньги в руки, которые родители и промотать могут), а УСЛУГИ – которые так или иначе будут потрачены на детей. Чтобы дети росли более образованными, здоровыми, развитыми, спортивными, общительными, коммуникабельными, нормальную, востребованую и хорошо оплачиваемую профессию, достаточную для прокорма уже СВОИХ детей, получали бы к 18 годам, а не к 23 (закончив ВУЗ)... разве это все лишенее? И почему родители по справедливости не должны отвечать за то, каких детей воспитывают? Давно пора – даже без всех этих дополнительных пособий. Только сейчас они отбрехиваются, что «некогда заниматься ребенком, потому что приходится много работать!», а если сделать как предложено мной – такой отмазки больше ни у кого не будет.
«отобрать ресурсы у одиноких людей и отдать семейным» -- вы правы, но я-то такого никогда не предлагала. Да и вообще это бессмыслено – одиноких людей куда меньше, чем семейных, много у них даже при всем желании не отберешь. Если конечно, вы не включаете в понятие одиноких молодежь, которые еше просто не нашли себе пару, тех может быть много. Но и у них нечего брать – они только вышли во взрослую жизнь, встали на собственные ноги...
«достаточно не вмешиваться, жизнь сама разберется» ВИДИМО недостаточно, потому что вот сейчас наглядно никто не вмешивается, и вот сами видете результат – колличество внебрачных, брошеных, ненужных детей и социальных сирот бьет все рекорды. И детей-доилок для жадных алиментщиц – тоже. По-вашему со всем этим ничего не надо делать? Не знаю как вам, а мне детей жаль...
Шакира, Вот именно поэтому и собственный. В модели, где государство является акционерным обществом (нужна модель, чтобы определить хозяев бизнеса), акционеры вкладывают собственный капитал. Народ такими акционерами не является, почему - я объяснил. Да, в конституции написано, что единственны...показать полностью...
Шакира:
Во-первых, как они могут рисковать СОБСТВЕННЫМ капиталом, если он госсударственный?
Вот именно поэтому и собственный. В модели, где государство является акционерным обществом (нужна модель, чтобы определить хозяев бизнеса), акционеры вкладывают собственный капитал. Народ такими акционерами не является, почему - я объяснил. Да, в конституции написано, что единственным источником власти является народ. Но на практике это выполнить невозможно в условиях централизации фактической власти в руках органов власти. Реальным, эффективным источником власти становится само государство, то есть сам аппарат реализации власти. Поэтому этот аппарат давно кинул своих бывших акционеров - народ и реализует собственные интересы. Если вы имеете в виду, что налоги взяты государством взаймы (но принудительно!), и их надо отдавать, то тогда речь не идет о зарабатывании государством для народа, а просто о возврате займа. А возвращать надо тогда тем, у кого брали. А то взяли у Коли, а отдали Маше, причем только половину, а половину проели.
Шакира:
Во-вторых, разве их задача выжать как можно больше прибыли любой ценой?
Только такая задача позволяет выжить на рынке и получить прибыль. Мы же речь ведем здесь все еще о реальном зарабатывании, а не о распределении. Как только мы применяем какие-либо административные (силовые) методы, речь уже идет об отъеме (прямом или косвенном) и распределении отнятого.
Шакира:
среди этих левых тоже полно людей, оказывающих им множество качественных и бесплатных услуг?
(ничего бесплатного не бывает, кто-то другой должен это оплатить) Конечно, вот с теми, кто конкретно им (государственным чиновникам) эти услуги оказывает, они и платят за эти услуги. А за то, что левые люди оказали услуги другим левым людям, они естественно не захотят платить. Если же вы думаете, что все может быть бесплатно за взаимные услуги без их учета (для учета существуют деньги - универсальный эквивалент ценности), вы здесь мечтаете о коммунизме. Думаю, нет нужды комментировать такую фантазию.
Шакира:
Тогда неизбежны и неприятные побочные эффекты по законам рынка – например, отказ от производства лекарств от редких болезней, потому что на них низкий спрос.
Вы не понимаете законов рынка. Низкий спрос - не нулевой спрос. Если никто этот даже низкий спрос не удовлетворяет, образуется незанятая ниша. Как долго на эффективном рынке она просуществует незанятой? Вопрос риторический.
Шакира:
без госсударства не обойтись
Вы повторяете этот штамп просто из-за страха неизвестности, потому что привыкли к государству и поэтому не представляете никакой альтернативы, и не хотите представлять.
Шакира:
И на все потребности: армия, госаппарат, экономика, социалка, распределять не сколько и куда правительство решит, а сколько люди дадут?
Во-первых при отсутствии государства этих потребностей уже не будет. Особенно это очевидно для госаппарата Зато будут другие, частично пересекающиеся с названными. А как по-вашему, кто должен решать, каковы потребности людей и как им их удовлетворять? Люди сами знают свои потребности, сколько они стоят, сами могут их удовлетворить. Больше всех при этом платит обычно тот, кому больше всех надо, а пользоваться (может быть в чем-то ограниченно) могут все. Ничего страшного в этом нет. Простой пример - домофон устанавливали когда-нибудь? Знаете, как это происходит? Или в садовых товариществах участвовали? Причем это с нашими людьми, не привыкшими самоорганизовываться, привыкшими, что все решит централизованная власть. Но и с ними получается. Более масштабные задачи решаются на уровне компаний (фирм, корпораций) и институтов гражданского общества. Пользоваться тоже будут все. (Наверное полезно для иллюстрации и ликбеза почитать эту статью - первая в гугле http://www.grandars.ru/college/sociologiya/grazhdanskoe-obshchestvo.html Надо только помнить, что практически любые статьи и книги на эту тему не свободны от предрассудка, что государство необходимо и без него никак. Например "Правовое государство призвано отрегулировать эти гражданские отношения." На мой взгляд, это смешно. Зачем их регулировать, если они по определению саморегулируемые? Это как в книгах, издаваемых в СССР, необходимо было обязательно ссылаться на решения очередного съезда КПСС. Негласная цензура. Поэтому думать надо своей головой. И вообще учитесь просвещаться самостоятельно - интернет знает все) Зачем надо, чтобы правительство что-то за них решало и указывало как им жить? В конце концов, услуги различных экспертов имеют свою цену на рынке и ими тоже можно воспользоваться при необходимости.
Шакира:
Ну а что же тогда такое общество без госсударства?
Это саморегулирующееся по рыночным принципам гражданское общество, ссылку для ликбеза я уже дал выше. По ссылке к этому гражданскому обществу приставлено правовое государство, которое его регулирует. Это ложь (вполне ожидаемая), потому что по определению гражданское общество состоит из людей, объединенных самоуправляющимися институтами. (Это определение так же есть в статье.) Поэтому государство ему нужно как собаке пятая нога. Не партнеры они, а конкуренты.
Шакира:
Почему дополнительные расходы на детей, как костыль для здорового?
Потому что родители могут самостоятельно нести эти расходы, и самое главное, все равно, больше эти средства взять неоткуда, кроме как от родителей. Можно только распределить эти средства, взяв у одних родителей и отдав другим. И это они тоже могут сделать самостоятельно по своему усмотрению без костылей от государства.
Шакира:
И почему родители по справедливости не должны отвечать за то, каких детей воспитывают?
Должны и отвечают. Жизнь заставляет без всякого государства с его навязанным понятием справедливости.
Шакира:
ВИДИМО недостаточно, потому что вот сейчас наглядно никто не вмешивается,
Сейчас активно вмешивается государство со своими антимужскими и следовательно антидетскими законами, а гражданское общество неразвито в России (как раз потому, что все время до этого доминировало государство, и оно подавляло своего конкурента - гражданское общество)
Вы зря стараетесь, она все прекрасно знает и понимает, она просто трахает вам мозг. Это активистка какого то женского движения. У неё такая тактика, сначала прикидывается сочувствующей, потом под флагом "давайте находить общий язык" коверкает все что тут пишут камрады. Её комментарии давно пора просто удалять, это активистка, боец, она пришла сюда не общаться, а мешать.
Я знаю. Я просто пользуюсь возможностью, чтобы донести до мужчин некоторые свои взгляды, а Шакира очень хорошо помогает в этом, демонстрируя женскую сущность и как во многих аспектах жизни общества доминируют женский взгляд и женские интересы, то есть гиноцентризм.
Вы их уже достаточно удалили.
Насчет же общения, я и не рассчитывала, что это будет легко.
Насчет принадлежности к какому-то движению -- я одиночка, и у меня свой курс. В виртуале. В реале -- семья, как я и говорила. Вполне счастливая, каких я хотела бы чтобы в мире стало больше. Можете не верить....показать полностью...Вы их уже достаточно удалили. Насчет же общения, я и не рассчитывала, что это будет легко. Насчет принадлежности к какому-то движению -- я одиночка, и у меня свой курс. В виртуале. В реале -- семья, как я и говорила. Вполне счастливая, каких я хотела бы чтобы в мире стало больше. Можете не верить. Но если ваши товарищи видят возможность извлечь из моих постов какую-то пользу -- я думаю они сделают это, даже несмотря на то, я им не нравлюсь и мне не доверяют. Не беспокойтесь -- я пришла сюда не за симпатиями. Но жизнь есть жизнь. Не всегда ради общего дела объединяются в союзники исключительно те, кто друг другу нравятся. Вы-то, как опытный человек это прекрасно понимаете?
Шакира, Понимаю, это женское понятие равенства - всем поровну. Почему вы думаете (головой), что это хорошо? Почему у них вообще должны быть равные возможности? А если должны быть, то почему для этого требуются силовые методы, для обеспечения этих равных возможностей? Кто-то решил иметь меньш...показать полностью...
Шакира:
при большей или максимальной поддержке госсударства ребенок из семьи с двумя детьми и ребенок из семьи с шестью будут иметь более-менее равные воможности даже при одинаковой зарплате их отцов.
Понимаю, это женское понятие равенства - всем поровну. Почему вы думаете (головой), что это хорошо? Почему у них вообще должны быть равные возможности? А если должны быть, то почему для этого требуются силовые методы, для обеспечения этих равных возможностей? Кто-то решил иметь меньше детей, но лучшего качества, а кто-то решил взять количеством. А вы навязываете всем количественную стратегию. Вы создаете такой стратегии искусственное преимущество. Деньги не сделают родителей лучшими воспитателями. Поэтому активно плодиться будет нищета, всегда рассчитывающая на эти подачки от Деда Мороза.
Я вовсе не имела в виду "всем поровну".
Я имела в виду, что нормальный МИНИМУМ для развития у каждого ребенка должен быть. Крыша над головой (не гнилая), место (не кучей, как селедка в бочке), достаточно вещей (не на пыль в глаза и задирание носа перед сверстниками), качественное питание и медобслу...показать полностью...Я вовсе не имела в виду "всем поровну". Я имела в виду, что нормальный МИНИМУМ для развития у каждого ребенка должен быть. Крыша над головой (не гнилая), место (не кучей, как селедка в бочке), достаточно вещей (не на пыль в глаза и задирание носа перед сверстниками), качественное питание и медобслуживание, доступ к образованию и развитию независимо от факта, по карману ли родителям платная школа, или няня после школы или садика, или удобно ли переться в кружок или спортсекцию после занятий на другой конец города... Если СВЕРХ обеспечения этого ВСЕМ своим детям у родителей что-то остается, ну и прекрасно, пусть остается. Но МЕНЬШЕ ни у одного ребенка быть не должно. И возможности детям нужны не РАВНЫЕ и одинаковые (по сравнению со всеми вокруг), а ДОСТАТОЧНЫЕ для развития своего индивидуального потенциала. Детишкам-гениям, например, бесплатные гранты дают в университетах, колледжах. А другим -- нет. Неравенство ли это? Да! Но нужно ли его перестригать под одну гребенку? Нет! Потому что другим детям, у которых нет ни интереса, ни способностей, ни желания там учиться, насильное одаривание грантом и не нужно. А нужно давать лишь то и столько,что реально будет полезно... этому конкретному ребенку...
Шакира, Теперь вы немного отступили, предлагаете частично ввести принцип "всем поровну". Два важных нюанса есть с этим минимумом. Во-первых, если родители собираются иметь ребенка, они, очевидно, могут посчитать, что смогут ему САМОСТОЯТЕЛЬНО дать, и соотнести это с минимумом, который, как о...показать полностью...
Шакира:
Я имела в виду, что нормальный МИНИМУМ для развития у каждого ребенка должен быть.
Теперь вы немного отступили, предлагаете частично ввести принцип "всем поровну". Два важных нюанса есть с этим минимумом. Во-первых, если родители собираются иметь ребенка, они, очевидно, могут посчитать, что смогут ему САМОСТОЯТЕЛЬНО дать, и соотнести это с минимумом, который, как они САМОСТОЯТЕЛЬНО решили (вы не имеете права навязывать им свое определение минимума), у него должен быть. С этим есть какие-то проблемы? Пока они этот минимум не обеспечивают, они просто не будут иметь детей, отсюда автоматически получается, что у всех детей будет не менее, чем этот самостоятельно определенный минимум (а как правило, намного больше). Во-вторых, сам этот минимум - величина относительная, каждый человек по-разному его определяет, на весьма разных уровнях. Ваше определение - весьма неслабое, на мой взгляд, это очень вкусно для минимума. А что будет, если государству просто нечем будет этот минимум обеспечить? Ну вот не удалось набрать столько налогов. Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого.
Шакира:
А нужно давать лишь то и столько,что реально будет полезно... этому конкретному ребенку...
Ну и отлично, какие проблемы, родители могут лучше всех и определить что будет полезно этому конкретному ребенку, и дать ему не только минимум, но и намного больше.
«Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого.» -- м-да, представьте себе картинку, в холодильнике пусто, свет-вода отключены, жена приводит детей голодных-грязных-ревущих из школы и салика, и говорит, что больше они в школу-садик не пойдут, потому что не за что, а...показать полностью...«Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого.» -- м-да, представьте себе картинку, в холодильнике пусто, свет-вода отключены, жена приводит детей голодных-грязных-ревущих из школы и салика, и говорит, что больше они в школу-садик не пойдут, потому что не за что, а их отец сидит, пояс на голодном брюхе потуже затягивает, работать не идет и ждет минимума... По мне – так неправдоподобно.
«вы не имеете права навязывать им свое определение минимума, этот минимум - величина относительная, каждый человек по-разному его определяет» -- нет, не каждый. Если человек считает, что его ребенок может прожить в разваливающейся халупе на хлебе и воде, без книжек и игрушек, то приходят работники соцслужбы, забирают ребенка, а на родителей еще возможно откроют уголовное дело. И наличие собственного мнения и предстваления о «необходимом минимуме» им не поможет.
«если родители собираются иметь ребенка, они, очевидно, могут посчитать, что смогут ему САМОСТОЯТЕЛЬНО дать, и соотнести это с минимумом» НЕВОЗМОЖНО просчитать на 18 лет вперед, что сможешь, а что не сможешь дать. Только у очень богатых людей есть все и сразу чтобы самостоятельно вырастить ребенка. Остальные растят с тем, что успевают зарабатывать по мере жизни, а в жизни случится может всякое. И увольнение, и необходимость в профпереориетации, и несчастный случай, отбросивший семью назад к бедности, и болезни, и незапланированные беременности, и принятие под свое крыло в семью осиротевших детей родствеников или друзей... просчитывать можно сколько угодно, и трудиться тоже, но стопроцентную гарантию и страховку на все случаи жизни от всех возможных вариантах обеднения не даст никто. На то и госсударство, чтобы подстраховать, и человеческая взаимопощь. Планировать будущее – не смеши Бога...
«родители могут лучше всех и определить что будет полезно этому конкретному ребенку, и дать ему не только минимум, но и намного больше» Да, могут если у них есть на что, а если нету?
Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого. - Здесь я немного утрировал, имел в виду, что народ работает, но мало, зная, что достаточно только себя кое-как обеспечить, а дети все равно получат свой минимум. Тогда налогов не хватает, чтобы этот минимум обеспечить....показать полностью...Никто не работает, все надеются на этот минимум, вот и налоги собрать не с кого. - Здесь я немного утрировал, имел в виду, что народ работает, но мало, зная, что достаточно только себя кое-как обеспечить, а дети все равно получат свой минимум. Тогда налогов не хватает, чтобы этот минимум обеспечить. Такое возможно, если экономика слабая и неэффективная, а минимум определен немаленький (это ведь относительная величина)
Шакира:
приходят работники соцслужбы, забирают ребенка,
Так рождается ювенальная юстиция. Причем в реальной жизни, это уже происходит. Не выполняешь произвольно установленный государством минимум - ребенка отберут, а тебя посадят в тюрьму или отправят на принудительные работы. Кстати, как это возможно, если государство, определив минимум, взялось само его гарантировать (в смысле чтобы для этого хватало средств, чтобы у ребенка было все необходимое)? Или вы предлагаете альтернативный вариант обеспечения минимума - просто обязать родителей его обеспечить под страхом наказания? По обоим вариантам, кстати могут действовать близкие - родственники, друзья. Если и они бездействуют, а кто-то менее близкий (соседи) неравнодушен к тому, что происходит с ребенком, то да, действительно, он может попробовать навязать родителям свое понятие о минимуме, попытавшись забрать ребенка либо самостоятельно, либо вызвав соцслужбу (она вовсе не должна быть государственной), но если есть ожидания, что эти родители будут защищаться, на открытый конфликт пойдут только в действительно критических случаях, потому что в этом случае они получат поддержку большого количества народа. То есть при отсутствии государства насилие применяется только в крайних случаях, когда оно действительно необходимо, то есть в развитом обществе весьма редко. Причем, если нужно, оно применяется как раз вовремя, не поздно, потому что социальные связи при отсутствии центрального органа - государства развиты сильнее.
Шакира:
НЕВОЗМОЖНО просчитать на 18 лет вперед, что сможешь, а что не сможешь дать.
Можно оценить минимум, который сможешь дать с высокой вероятностью и сравнить его с необходимым минимумом для ребенка, который сам себе определил. Грубую оценку навскидку сделать довольно легко, поэтому люди обычно способны сделать такую оценку, нет в этом ничего сложного. Как правило, в реальной жизни получится намного больше. Тем не менее, не исключено, что несмотря даже на все многовариантные расчеты, в жизни сильно не повезет. Потому что жизнь принципиально сопряжена с риском. В развитом обществе, на развитом рынке, однако, существуют развитые механизмы минимизации рисков (что, конечно, имеет свою цену). Это и страхование имущества, жизни и здоровья, это и значительные сбережения на случай, когда придется пережить временную потерю дохода. Все это вместе позволяет с крайне высокой вероятностью выполнить хотя бы необходимый минимум. Поэтому планировать можно и нужно. Нужно только понимать, что жизнь оперирует вероятностными категориями, принципиально сопряжена с риском и план поэтому должен быть вероятностным, включать в себя риск-менеджмент. На самом деле любой человек, если не совсем дурак, все это понимает (просто не пользуется умными словами), это находит отражение в вашей поговорке "Планировать будущее – не смеши Бога", в которой идет речь именно о точном плане, не учитывающем никакого риска. Человек должен ответственно относиться к своей жизни, и, если не раздавать халяву, не давать ожиданий, что его в любом случае подстрахуют, жизнь научит его ответственности. Человек сам должен позаботиться о страховке в первую очередь.
Шакира:
На то и госсударство, чтобы подстраховать
Это задача страховых компаний, государство делает это неэффективно. А вот взаимопомощь близких людей друг другу - это здорово.
Шакира:
Да, могут если у них есть на что, а если нету?
Тогда у них просто нет детей. Такова жизнь, халявы в ней нет. Прежде чем иметь детей, надо состояться в жизни, хотя бы минимально.
"состояться в жизни хотя бы минимально" -- правда -- ВЫРАСТИТЬ такое поколение детей, которые в 18 лет уже в состоянни обеспечить себя, если захочется жениться -- снять вдвоем однокомнатую квартиру, оплачивать себе питание, расходы, откладывать сбережения, так что лет в 20 В СОСТОЯНИИ, если хотят ро...показать полностью..."состояться в жизни хотя бы минимально" -- правда -- ВЫРАСТИТЬ такое поколение детей, которые в 18 лет уже в состоянни обеспечить себя, если захочется жениться -- снять вдвоем однокомнатую квартиру, оплачивать себе питание, расходы, откладывать сбережения, так что лет в 20 В СОСТОЯНИИ, если хотят родить ребенка, и пожить пару лет на зарплату мужа, пока жена в декрете. Даже если без помощи родителей... Конечно, далеко не каждый так сделает, а те, что и поженятся -- далеко не сразу захотят родить, могут подождать с детьми лет до 25-27 безо всякого ущерба для здоровья, но на всякий случай, если... совершеннолетние молодые люди хотят все же заключить брак и родить ребенка, то у них должна быть такая возможность. Или на случай незапланированой беременнности... А что сейчас? Сидят до 30ти лет с родителями, не могут устроиться на нормальную работу, а для устройства личной жизни -- встречаются... Кисло. Но ведь чтобы будущие молодые граждане не выходили в свет безработными или малооплачиваемыми... Вот что надо для этого сделать?
Шакира, У них она есть. Только брак заключать у государства нет никакой необходимости (точнее вредно). Достаточно договора между собой, о котором знают близкие люди. Причем договор этот должен быть подробно разработан и согласован. (хотя это их дело, это просто моя рекомендация) Обеспечивать...показать полностью...
Шакира:
если... совершеннолетние молодые люди хотят все же заключить брак и родить ребенка, то у них должна быть такая возможность.
У них она есть. Только брак заключать у государства нет никакой необходимости (точнее вредно). Достаточно договора между собой, о котором знают близкие люди. Причем договор этот должен быть подробно разработан и согласован. (хотя это их дело, это просто моя рекомендация) Обеспечивать же эту возможность они должны сами. Или сами зарабатывают, или родители им помогают, или они честно ищут спонсора или инвестора. Или все вместе. Но не принуждают других через государственный аппарат к их обеспечению. А незапланированная беременность должна быть учтена в риск-менеджменте.
Шакира:
Но ведь чтобы будущие молодые граждане не выходили в свет безработными или малооплачиваемыми... Вот что надо для этого сделать?
Этим молодым и их родителям для этого надо ответственно относиться к своей жизни и к воспитанию детей. Ответственные люди и их дети находят себя в жизни, они просто выигрывают в этой игре "жизнь" у безответственных.
Такова жизнь, халявы в ней нет правда, но я бы все эти вклады в детей назвала бы инвестирование в будущее... разве это халява?
А закон бизнеса -- ничего не вложишь, ничего и не получишь... а так чтобы, считая себя самыми умными, вложить поменьше, а получить побольше... видите результат -- собс...показать полностью...Такова жизнь, халявы в ней нет правда, но я бы все эти вклады в детей назвала бы инвестирование в будущее... разве это халява? А закон бизнеса -- ничего не вложишь, ничего и не получишь... а так чтобы, считая себя самыми умными, вложить поменьше, а получить побольше... видите результат -- собственные граждане вымирают, детей рожают мало, и приходится их мигрантами заменять. Мигранты -- рабсила дешевая, но не беспроблемная. Там другие подводные камни. И халявы,как вы заметили сами, не бывает. За дешевизну прийдется платить, а скупой платит дважды...
Шакира, Инвестирование родителями в своих детей или даже еще в каких-то детей, если они этого хотят - не халява. Получение этими родителями средств в той или иной форме для своих детей (или непосредственно самими детьми) от других родителей, причем гарантированная (аппаратом принуждения госу...показать полностью...
Шакира:
я бы все эти вклады в детей назвала бы инвестирование в будущее... разве это халява?
Инвестирование родителями в своих детей или даже еще в каких-то детей, если они этого хотят - не халява. Получение этими родителями средств в той или иной форме для своих детей (или непосредственно самими детьми) от других родителей, причем гарантированная (аппаратом принуждения государства) и за просто так - это халява. Вроде очевидно.
smartguy,
Эти строки предполагают, что все бабы, якобы, обладают супер генетикой. Этакие супер-красотки Однако реалии говорят об обратном. Красоток раз два и обчелся, а в остальном, сука, вечный компромисс. И интересно откуда им, красоткам, взяться ежели отцы из их, как они изволят выражать...показать полностью...
smartguy:
жертвуя при этом генетическим качеством, выбирая непривлекательных мужчин - уродливых, толстых, лысых, маленького роста
Эти строки предполагают, что все бабы, якобы, обладают супер генетикой. Этакие супер-красотки Однако реалии говорят об обратном. Красоток раз два и обчелся, а в остальном, сука, вечный компромисс. И интересно откуда им, красоткам, взяться ежели отцы из их, как они изволят выражаться - жирны , уродливы и низкорослы.
Пардон... "эстетически продвинутой" маме надо родить непременно "не от толстого и не от лысого", а вот самому РЕБЕНКУ чхать на папину красоту с высокой колокольни! Если отец его любит, таскает на руках, катает на плечах, играет с ним, дружит, водит на прогулки, делает уроки, учит жизни (да! интересно, но не с высокомерием!), то такому бате цены нет, и для ребенка он будет всегда самый лучший, и красавец, как бы не выглядел. Ну и?
Для начала было бы хорошо сделать так, чтобы такое явление как "дети живущие с отцами" могло быть вообще. Сейчас это возможно, только если мать ребенка сама отказалась от ребенка (точнее от аликов). Ну, если еще она настолько дура, что на суд пришла в наркотическом опьянении, блеванула на стол судье...показать полностью...Для начала было бы хорошо сделать так, чтобы такое явление как "дети живущие с отцами" могло быть вообще. Сейчас это возможно, только если мать ребенка сама отказалась от ребенка (точнее от аликов). Ну, если еще она настолько дура, что на суд пришла в наркотическом опьянении, блеванула на стол судье или сделала другие действия, показывающие, что ее надо лишить родительских прав... и то, скорее всего сочтут это влиянием плохого мужа. А так - все решения в ее пользу. И не то что жить с отцом, даже общаться с ним зачастую ребенок не может, да еще и воспитывается в ненависти к нему.
А так все эти реформы окончательно узаконят блуд женщин и абсолютное бесправие мужчин. Ну и похоже, это - контрольный выстрел по институту семьи.
Это мечта всех шлюх, чтобы оплачивали их детей все мужчины, а заводить они будут детей от того кого хотят. А хотят они известно кого - Тавонов Уайтов и Джереми Миксов. Может женщины в чем-то и правы, от таких родятся подходящие дети для мира постапокалипсиса)) Иногда даже не хочется вам мешать, чтобы насладились результатами своей войны против мужчин как можно скорее.
А я думала, что это мечта всех нормальных семей --
сначала обеспечивать всех детей сообща,
потом чтобы эти же дети досматривали всех стариков сообща.
Чтобы людям не горозила бедность ни потому, что у них родился лишний ребенок, ни потому что старики слегли, а раз у них взрослый ребенок один или д...показать полностью...А я думала, что это мечта всех нормальных семей -- сначала обеспечивать всех детей сообща, потом чтобы эти же дети досматривали всех стариков сообща. Чтобы людям не горозила бедность ни потому, что у них родился лишний ребенок, ни потому что старики слегли, а раз у них взрослый ребенок один или двое (а не четверо-шестеро) -- ухаживать за ними тяжело. А шлюхи тут причем? Шлюха матерью быть не должна. Хочешь гулять -- гори, пока жива, Бог -- судья. А дети должны быть в полноценных семьях, им там лучше.
Ваши мечты вполне понятны, просто методы реализации, как вы себе это представляете, приводят к совершенно противоположным результатам. Кроме того, в любом случае для многих людей (в том числе лично для меня) свои дети ценнее и дороже, чем дети незнакомых людей, и дороже даже, чем дети родственников и друзей.
О методах я написала еще не все -- должен пройти новый комент.
А что свои дети дороже -- да, для меня тоже, только мы все помнить должны, человек -- это не незивисимый весь из себя индивидуум, и не отдельная благополучная и счастливая семья.
Человеку НЕОБХОДИМ социум.
Вашим любимым детям НЕОБХОДИМ...показать полностью...О методах я написала еще не все -- должен пройти новый комент. А что свои дети дороже -- да, для меня тоже, только мы все помнить должны, человек -- это не незивисимый весь из себя индивидуум, и не отдельная благополучная и счастливая семья. Человеку НЕОБХОДИМ социум. Вашим любимым детям НЕОБХОДИМЫ люди в будущем, с которым им прийдется сотрудничать, чтобы выживать и процветать. Которые будут их союзниками, друзьями, побратимами, а не врагами, стемящимися либо поработить, либо уничтожить. Или вы думаете, что полнейшей независимости, безопасности, обеспеченности и страховки на все случаи жизни можно достигнуть в пределах одной семьи? Вашей конкретно, с кровными детьми? Я знаю, что в пределах моей -- нет...
Госсударство может (ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ) проводить такую политику, чтобы больше детей сблизить, сдружить, и выпустить подготовлеными к будущему наилучшим образом, независимо от уровня достатка родителей.
И не дать им страдать от социального неравенства. Взрослые могут различаться по уровню доходов. Бизнес...показать полностью...Госсударство может (ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ) проводить такую политику, чтобы больше детей сблизить, сдружить, и выпустить подготовлеными к будущему наилучшим образом, независимо от уровня достатка родителей. И не дать им страдать от социального неравенства. Взрослые могут различаться по уровню доходов. Бизнесмен, крутящий капитал и держащий десятки-сотни рабочих мест для согражан может быть счастлив по-своему, а слабумный дворник, выращивающий любимые цветы на радость жильцам -- по-своему. Им одинаковые доходы не нужны, потому что потребности, способности и вкусы разные. А вот детям во-первых все тот же необходимый минимум нужен, во-вторых -- равный доступ к развитию и самореализации... А вот если НЕ ЗАХОЧЕТ -- будет курс на индивидуалиствов, озабоченых лишь собственным благополучием, отстраненных отобщественной жизни, не верящих, что можно как-то на власть имущих влиять и контролировать, не способных самоорганизоваться и сотрудничать даже перед лицом опасности, а лишь бежать врассыпную... Разделяй и властвуй...
И наверняка в этом The Global Goals до хрена и больше мужчин! Т.е. мужчины сами себя выводят из правового поля. Опускают себя в дерьмецо. Взвинчивают статус и ценность женщин, свой статус - анулируют. Всё в рамках генеральной линии баборабов по уменьшению и удорожанию секса! Стратегический мужской ум в действии!
Да мир катится , точнее кто-то его упорно толкает, в матриархат. На ютьюбе нашёл на мой взгляд интересное видео , про "глобализаторов" , заставляет задуматься. Тайны управления человечеством генерал-майор Петров К.П. http://www.youtube.com/watch?v=LVVlKXuKP2k&list=PLH0OOjm8hR-8LTtJuhyyYCHhaVznwpOpI&index=1 Прошу прощения у администрации , если не по теме
Странно что нет пункта - Уничтожение мужчин, для скорейшего доминирования женщин и установления полного равенства, мира на земле, во имя спасения человечестве от зла.
Так там честно написано, что социальное разделение обязанностей женщин вполне устраивает. На мужчин возложена обязанность обеспечения потомства и "социальные риски". Социальные риски означают, что если с социумом что то не так, то отвечают мужчины. На войну или тушение какого-нибудь ядерного реактор...показать полностью...Так там честно написано, что социальное разделение обязанностей женщин вполне устраивает. На мужчин возложена обязанность обеспечения потомства и "социальные риски". Социальные риски означают, что если с социумом что то не так, то отвечают мужчины. На войну или тушение какого-нибудь ядерного реактора отправят именно их, не особо спрашивая мнения. Всякие неприятные обязанности, вроде принудительного бесплатного обслуживания военной инфраструктуры - тоже с них.
Женщины и не хотят равноправия. Они хотят получить все права и возможности при сохранении полной безответственности. Вполне закономерное желание.
Я считаю, что бездетные женщины и матери уже выросших тоже должны разделять "социальные риски". Многие женщины дорожат своими близкими. Мать малышей не захочет оставить их сиротами или полусиротами, и по этой же причине не захочет отпускать мужа туда где опасно, но не с меньшей самопожертвенностью в другое время встанет, чтобы поймать пулю или струю огня вместо взрослого сына или любимого брата...
Статья,
Я что-то не понял, а где РАВНЫЕ ПРАВА МУЖЧИН И ЖЕНЩИН?))) Что-то я не вижу равноправия, скорее это принуждение к ещё более полному бесплатному обслуживанию женского населения за счёт мужчин. Мне это напоминает то, как в СССР боролись с алкоголизмом: "А давайте мы ему должность какую-...показать полностью...
Статья:
Пятый пункт "Равные права мужчин и женщин":
Повсеместно ликвидировать все формы дискриминации в отношении всех женщин и девочек.....
Я что-то не понял, а где РАВНЫЕ ПРАВА МУЖЧИН И ЖЕНЩИН?))) Что-то я не вижу равноправия, скорее это принуждение к ещё более полному бесплатному обслуживанию женского населения за счёт мужчин. Мне это напоминает то, как в СССР боролись с алкоголизмом: "А давайте мы ему должность какую-нибудь дадим, может он за ум возьмётся и пить бросит". Так и здесь: "А давайте мы бабам всё бесплатно будем давать, льготы там всякие, в руководство пихать и в депутаты без выборов, может тогда они рожать начнут")))
Похоже, пора готовиться к жесточайшему матриархату во всем мире.
Сейчас они начнут воплощать в жизнь свое новое "равенство"...
Чувствую, квоты для женщин во все правительственные и просто теплые инстанции будут такие делать, чтобы мужчины туда попасть не могли. Несколько законов сделают для "защиты"...показать полностью...Похоже, пора готовиться к жесточайшему матриархату во всем мире. Сейчас они начнут воплощать в жизнь свое новое "равенство"... Чувствую, квоты для женщин во все правительственные и просто теплые инстанции будут такие делать, чтобы мужчины туда попасть не могли. Несколько законов сделают для "защиты" "несчастных" "угнетаемых" женщин. Налоги новые сделают... Тут не далеко и до колов, описанных в "Повести о ненастоящем мужчине"
Эх... не так я представлял будущее человечества. Думал, будут города на Марсе, полеты в космос, исследования новых миров, роботы, помогающие людям во всем, супер-медицина, излечивающая любые болезни и инвалидности. Но вместо этого - получите толерастию, соддомию и жесткий матриархат.