Репродуктивный успех мужчины
Эх, давно не писал здесь. Ко мне в бложик периодически приходят люди, которые приносят с собой то что я называю "маносферская теория репродуктивного успеха мужчины". Которая мало того что противоречит моей теории, которую я считаю куда более правильной (кто бы удивлялся), но и вообще противоречит здравому смыслу и просто логике даже. Мне это порядком надоело, и так я решил сделать тоже самое - прийти в маносферу со своей теорией репродуктивного успеха мужчины. Которая полностью противоречит маносферской, общепринятой тут. К счастью, это будет не сложно доказать.
А для начала просто сравним обе теории, как они есть, а уж потом будет разбираться какая правильнее.
Маносферская теория
Я бы выделил только 3 тезиса, которые тут наиболее важны:
1) Репродуктивных успех мужчины определяется количеством детей
2) Количество детей является следствием количества женщин у него
3) Поэтому женщины предпочитают бабников, чтобы их дети тоже имели репродуктивный успех
Все три тезиса ошибочны, я их ниже похороню. Но идём по порядку, теперь моя теория.
Апилогическая теория
Удобно что теория именно моя, а значит истина последней инстанции тут собственной персоной, помидорами швырять можно сразу по адресу, а мне не на кого будет переводить стрелки. Впрочем я вполне готов.
1) Репродуктивный успех мужчины в большей степени определяется качеством детей
2) И в меньше степени количеством детей
3) Соответственно в большей степени зависит от качества женщин
4) И в меньшей степени от количества женщин
Далее забиваю гвозди в гроб маносферской теории репродуктивного успеха мужчины.
Гвоздь 1: А как же внуки?
Вообще то репродуктивный успех на детях не оканчивается. После детей бывают внуки, после внуков правнуки, и так далее, возможно и миллионы лет, если ему повезёт. Маносферская теория полностью игнорирует этот нюанс. Что ошибочно.
Какой смысл делать детей, если никто из них не сможет размножиться? Разве это репродуктивный успех? Рассмотрим две гипотетических ситуации.
Мужчина номер 1 завёл 5 детей от одной красивейшей девушки, в итоге получил 5 здоровых очень привлекательных деток разных полов. Эти детки так же легко нашли себе очень привлекательных партнеров и наделали много внуков, внуки правнуков, правнуки правправнуков, а те истребили рептилоидов.
Мужчина номер 2 оказался настолько непривлекательным что мог довольствоваться только женщинами-инвалидами самого низкого качества. Он завёл 5 детей-инвалидов, которые оказались на рынке сексуально не востребованы, и внуков не создали вовсе.
С моей точки зрения репродуктивный успех первого мужчины не только больше, а больше в неимоверное количество раз. Но с точки зрения маносферной теории репродуктивного успеха мужчины у этих двух мужчин одинаковые успехи - у обоих по пять детей. Одно только это хорошо демонстрирует глупость маносферной теории репродуктивного успеха. Но эта глупость далеко не единственная.
Гвоздь 2: диверсификация - не самоцель
Вы знаете что человеку выгоднее иметь разные источники дохода, а не один единственный. Ведь если доход единственный, от в случае возникновения проблем он может разом всё потерять. Причем потеряет разом не только доход, но еще и бабу свою :) Это то обязательно. Так что гораздо рациональнее и безопаснее иметь несколько источников дохода. Разных, друг от друга не зависимых. Это то и называется диверсификацией.
Любая книга по инвестированию рекомендует диверсифицироваться. То есть "не держи все яйца в одной корзине". Как бы глупо покупать акции только одной компании, когда для большей надежности можно было бы купить акции разных компаний. Так если с одной что-то плохое случится, то большого урона это не нанесёт.
Какое это имеет отношение к репродуктивному успеху? Ну допустим мужчина нашел в жизни только одну женщину, а она например бесплодная, или же передает детям тяжелое наследственное заболевание, из-за которого они не могут найти себе пару. То есть отсутствие диверсификации создает риск вот такого вот тупика размножения. Поэтому люди по природе своей хотят сексуальной диверсификации, что нам более известно как "сексуальное разнообразие". Чтобы не попасть в этот вот тупик.
Однако, тут уже начинают половые различия. Дело в том что для мужчины процесс размножения закончен когда он вынул свой наружу. Тут его дело как бы сделано, и дальше весь процесс может протекать и без его участия. Девица либо сама обеспечит потомка, либо кого то в помощь себе найдет (аленям, привет!).
Но для женщины размножение сексом не заканчивается. Она в отличии от мужчины будет раздуваться пузом, а потом через 9 месяцев кого-то там рожать. Вот тут её процесс размножения и заканчивается. Не одновременно с мужчиной.
Вот почему мужчина хочет диверсификации сразу после первого секса, так как своё дело он уже сделал. На этот счёт есть различные шуточки, типа "Новая женщина всегда лучше чем старая, даже если новая женщина - старая" (не молодая значит). То есть мужское желание диверсификации начинается после первого секса. А женское желание диверсификации начинается после первых родов. К большому несчастью их мужей.
Немного оффтопа: мужья тут делают ошибку. Он думает что раз уж первый ребенок от него, то значит и все остальные тем более от него. В реальности же скорее наоборот. Именно первого ребенка жена обычно хочет от мужа, а всех последующих от других мужчин (диверсификация). Причем не просто других мужчин, а от мужчин максимально непохожих на мужа, его антиподов. Разумеется, раз уж жена хочет детей от других мужчин, то это вовсе не значит что этому желанию она подчинится. Может сдержать его, а может и не сдержать. Отчасти жены тут думают "А заслужил ли муж чтобы все дети были от него?".
Однако, как и в бизнесе с инвестициями, так и в размножении - диверсификация не являются самоцелью процесса. Бизнесмены и инвесторы хотят максимальной прибыли (или хорошее соотношение к низким рискам), а не максимальной диверсификации. Бизнесмену надо чтобы его бизнесы несли ему прибыль, а не чтобы этих бизнесов было просто много. Бизнесмен не хочет чтобы у него было много-много убыточных бизнесов.
Посмотрев на половое поведение людей мы видим тоже самое - людям обоих полов почему то качество всё время важнее количества партнеров. Почему то мужчина, у которого в жизни было более ста женщин безумно завидует своему молодому приятелю, у которого была всего одна-единственная, зато такая красивая. Куда сильнее предпочтение качества, а не количества прослеживается у женщин. Но причина этому не в том что женщины якобы в этом лучше, а в том что им еще беременеть надо. Это то и вынудило женщин быть еще более требовательными к качеству партнера, и меньше предпочитать количества. Мужчины сильнее предпочитают количество (сильнее чем женщины), просто потому что не беременеют (хотя и женщины тоже любят разнообразие партнеров, просто в заметно меньшей степени, чем мужчины).
Гвоздь 3: "неправильные мужчины" не вымерли
Согласно маносферной теории, мужчины которые не особо то хотят количества, а предпочитают качество - "неправильные". Якобы они неэффективно действуют. Ведь эффективно это якобы максимум детей, и значит максимум женщин. А качество детей якобы не имеет значения, соответственно и качество женщин тоже не имеет значения. Глупость, конечно. Но давайте сделаем доказательство от противного.
Предположим что стремление к качеству женщин это ошибочная стратегия, а стремление только лишь к количеству жещнин, игнорируя их качество - это правильная выгодная репродуктивная стратегия.
Но тогда почему многие мужчины до сих пор очень придирчивы к женской внешности? Подумайте сами, чем выше требования мужчины к качеству женщины, тем меньше таких женщин существует среди ему доступных. Таким образом, стремление к качеству женщин конфликтует со стремлением к количеству. Ведь чем более брезглив будет мужчина, тем меньше у него будет женщин, но женщин более высокого качества. А они, напомню, делают деток более высокого качества, раз уж генетическая информация наследуются.
Если манофсерная теория верна, и репродуктивных успех зависит только от количества женщин/детей, а от качества женщин/детей не зависит никак, то стремление мужчины к качеству гарантированно ведет к снижению количества потомков. Тогда по идеям маносферной теории такие "неправильные" мужчины, которые хуже размножаются должны были бы давно исчезнуть. Должны были стать вымершими. Но мы же видим что этого не произошло - по-прежнему многие мужчины весьма требовательны к качеству (красоте) женщин и не хотят тратить время на некрасивых.
Теперь про качество
Мы тут о размножении говорим, а не дружбы водить собираемся, и не о деловом партнерстве. Поэтому качество тут ни что иное как сексуальная привлекательность. То есть сидящая на героине проститутка является высококачественной женщиной просто потому что очень красивая. Потому что её все хотят, и даже готовы за этом много платить. И наоборот, сильно уж некрасивая - сильно некачественная. И не важно какая она во всём остальном. Качество для размножения это почти полный синоним к понятию "красота", хоть и есть ряд исключений. Я тут о них писать не буду.
Мы уже поняли что дети будут разного качества. Ребенок ребенку - рознь. Более качественные дети - это такие дети, которые во-первых получат более качественного партнера, когда подрастут. А во-вторых, будут более популярны (много партнеров, выбор, диверсификация). Вот почему на вопрос каких детей ты бы хотела все женщины скажут "красивых деток". А для этого очень уж желательно спать с красивым папой. Раз уж наследуется.
Разумеется, привлекательность не только из красоты состоит. В мужчинах ценится например высокий рост, высокий социальный статус, высокий доход, сильная иммунная система. Иммунную систему бабы, кстати, вычисляют по размеру нижней челюсти подсознательно, так называемый "мужской волевой подбородок" вырастает из-за большой концентрации тестостерона в подростковом возрасте (а не в любом), а тестостерон сильно угнетает иммунную систему. Так что мужчины с волевым подбородком в среднем имеют более качественную иммунную систему, женщины это улавливают подсознательно. Кстати, под это можете выгуглить научные пруфы, если что.
Люди по ошибке склонны считать что из задач "выжить" и "размножиться" главная задача это выжить. И ошибаются. Подумайте сами, если мужчина выживет, но не размножится, то что он после себя оставит? В подавляющем большинстве случаев - ни-че-го. Чтобы он там не построил - в подавляющем большинстве случаев всё сгниёт и забудется. И наоборот, если мужчина умрёт от болезней в 20 лет, но успеет заделать дитё, то что-то от него останется. Возможно даже на миллионы лет. Самый яркий тому пример это самцы богомолов. Самки во время секса отрывают самцу голову. Вот такая жесть. Но самцы "считают" (имею ввиду их инстинктивную программу), что размножиться важнее чем выжить, потому выбирают размножение, а не жизнь. Для них одно другое исключает ведь. И... они правы. Почему правы? Да потому что вид богомолов выжил до сих пор.
Тоже самое относится и к детям человеков. Их шансы на размножение важнее чем их шансы на выживание. То есть твой сынуля был бы счастливее если бы дожил лишь до 50 лет, но был бы популярен у баб и оставил много детей. Чем если бы он дожил до 100 лет, но ни одна бы не дала. Да и какой смысл делать сынулю, которому никто не даст. Будет просто в холостую тратить ресурсы планеты на пустую свою бессмысленную озлобленную жизнь. Печаль.
Вот почему здоровье деток хоть и важно (ну чтобы не померли раньше времени то), но менее важно чем их привлекательность. Поэтому лучше иметь красивых больных деток, чем здоровых страшных деток. А в идеальной ситуации лучше не выбирать, пусть будут и здоровые и красивые.
Потомки
Цель размножения это не дети - а потомки. Потому что, напомню, ребенок ребенку рознь - они разного качества, у деток разные шансы и на более важное размножение, и на менее важное выживание. Потому то и нельзя мерять репродуктивный успех мужчины одним лишь количеством детей, игнорируя их качество. Напомню, что 5 красивых здоровых деток это получше будет, чем 5 деток-инвалидов неспособных к размножению. Потому я предложил бы мерять репродуктивный успех мужчины не количеством деток, а количество потомков. То есть с учетом что будут правнуки еще.
Надо не просто деток, а деток которые создадут внуков. Если продолжать эту логику, то надо деток, которые создадут внуков, которые создают правнуков, которые... и так далее до бесконечности, миллионы лет.
На первый взгляд кажется что количество детей и будет сильнее всего определять количество потомков, но... это не так. Качество будет сильнее всего определять количество потомков.
Проще говоря, мужчина который получил только 1 ребенка от очень красивой женщины имеет шанс получить сотни тысяч потомков. А мужчина, который получил 10 детей от уродин, потомков получит скорее всего гораздо меньше. Вот такая разница. Но откуда она?
Геном человека (и любого другого существа на Земле) из поколения в поколение идет по пути "генной энтропии" (ранее писал уже), вредных мутаций генов (наряду с полезными, которые и двигают эволюцию, но полезные-то гораздо реже случаются). То есть по пути накопления генетических ошибок, сбоев, вредных мутаций, болезней. То есть биологический вид, его геном, вроде бы должен был все деградировать, деградировать и деградировать. Таким образом каждое следующее поколение вроде бы в среднем должно быть хуже предыдущего. Но почему же мы тогда при этом выжили, да еще и стали лучше, эволюционировали? Ответ прост - деградируют не все.
Если у мужчины 10 детей, то вполне вероятно что 8 из них хуже чем он, а 2 лучше чем он. Так в среднем новое поколение (его деток) в этом случае как-будто бы "хуже", чем их отец и мать. Но только в среднем. Некоторые то лучше. По случайным причинам (общую схему почему так получается, что некоторые лучше - см. статью "Бабий геном"). Каждый геном это случайная комбинация геномов родителей. Вот для этого эволюция и выработала такую штуку, которую мы сегодня называем половой отбор. Задача полового отбора в том чтобы отсеять деградирующих, и допустить к размножению не-деградирующих. То есть это система очистки общего генофонда биологического вида от больных дефектных генов, которые постоянно появляются в каждом следующем поколении. В том числе и у людей. Несмотря на то что половой отбор делает большинство людей несчастными, с другой стороны если бы его не было, мы бы просто вымерли, так как без него не было бы системы очистки генома от больных генов.
Сексуально-привлекательный, или привлекательная - означает что человек хорошо соответствует критериям полового отбора. То есть у него меньше больных сбойных генов. Например, если ты увидишь четырёхногую женщину (бывает), то воспримешь это как отвратительное, крайне отталкивающее. То есть нечто очень нежелательное для размножения. А ведь у этой четырехногой генетический сбой.
С красотой тоже самое. Чем меньше генетических сбоев отразилось на лице человека, тем более "совершенное" это лицо. Совершенное, идеальное лицо или тело - это значит без ошибок, без изъянов, без недостатков. Мы такие лица и тела называем красивыми. Почему именно лицо? Важно конечно и тело тоже, но лицо важнее. Дело в том что на лице гораздо больше элементов, сложных причем, и более важных для выживания. Без ноги жить вроде можно, а без глаз или рта не получилось бы выжить в каменном веке. Так что генетические ошибки на лице неименее приемлемы для противоположного пола. Отсюда наша всеобщая любовь к генетически-здоровым (безошибочным) красивым лицам.
Молодая девушка с красивым телом и лицом (допустим что всё натуральное, фитнес кстати уже не натуральное значит), является наиболее желанной мужчинами не случайно. А потому что она содержит наименьшее количество генетических ошибок в своём геноме (в большинстве случаев, хотя могут быть и исключения, красивая девушка тоже может оказаться носительницей больных генов), и этот геном она будет передавать потомству (его детям). Проще говоря, мужчина хочет чтобы женщина навредила геному как можно меньше. Женщина хочет того же самого.
Так как геномы идут в среднем только по пути накопления ошибок (деградируют из поколения в поколение), то красота человека это фора по сравнению с другими. Чем красивее человек, тем большее количество поколений он создает (потому что его дети тоже будут секси-привлекательнее). И соответственно тем больше у него будет потомков. Более красивая женщина даёт его детям больше фору, по сравнению с менее красивыми.
А раз мы условились что ребенок ребенку - рознь, а количество потомком важнее чем количество детей, то получается что один ребенок от одной красивой женщины это больший репродуктивный успех, чем тысяча детей от уродливых женщин. Потому что этот один здоровый красивый ребенок создаст больше поколений и больше потомков, в разы больше. Чем тысяча детей уродливых женщин.
Гвозди для возражений
Я уже знаю какие они бывают.
Возражение 1: красивая не всегда значит здоровая
- Да. Однако, для размножения красота важнее здоровья (лучше размножиться и не выжить, чем выжить и не размножиться, богомолам снова привет). Это значит что выгоднее иметь больных красивых детей, чем здоровых и страшных. Ибо первым дадут и будут внуки (может и здоровые), а вторым не дадут, так что толку от их хорошего здоровья никакого нет. Даже для них самих, проживут несчастные одинокие жизни.
Возражение 2: качество деток зависит от генома папы не меньше
- Верно. Однако, папа свой геном изменить не может. Папа может стать красивее если постарается, но это не сохраняется в геноме его. Поэтому для папы единственный способ повысить качество детей - это выбирать более красивых мам. Напомню, что качество детей в большей степени определяется красотой детей, и в меньшей степени здоровьем детей, которое тоже очень важно.
Возражение 3: сейчас так много ненатуральных баб
- Верно. Однако, их не так уж много пока. Во-вторых, механизмы эти сформировались давным давно, когда ненатуральных еще не было. Так что ненатуральность современных баб на картину никак не влияет.
Возражение 4: привлекательность не ограничивается одной лишь красотой
- Верно. Но в первую очередь это всё же красота. Если удобно не используйте слово "красота", а используйте слово "привлекательность". Например, девушки очень любят высоких парней, и они легко могут предпочитать чуть менее красивого, но намного более высокого. Мы не называем это "красавчик". Однако, высокий рост тоже наследуются генетически. Потому то слово "привлекательность" годится больше чем слово "красота".
Возражение 5: привлекательность внешностью лишь не ограничивается
- Тоже верно. Женщины так же учитывают социальной статус мужчин, и что более прозаично - его доход (привет LMS). Однако, зачастую, пусть и не всегда, высокий социальный статус мужчины и его высокий доход это тоже следствие его превосходящего других мужчин генома, и это тоже наследуются. Возможно Вы удивитесь, но большинство современных миллиардеров являются детьми миллионеров. Это не случайно. Интеллект и другие таланты тоже генетически обусловлены. Хотя это и не единственное.
Возражение 6: одно не гарантирует другое
- Да. Не гарантирует. Однако, есть результат в среднем - да, у красотки может родится больной ребенок, однако, если взять тысячу красоток и тысячу непривлекательных женщин, то в среднем-то у красивых потомство будет генетически поздоровее. То есть это все в итоге работает на больших числах, на популяции в целом, о чем мы тут и говорим. Тяжелые хвосты распределения слева нивелируется тяжелыми хвостами справа. Тут стоит привести пример. Если мужчина ткнул в очень красивую девочку, то потом может выпасть из неё больной уродливый ребенок (например шанс синдрома Дауна 700 к 1). Но если он продолжить предпочитать эту стратегию и ткнёт туда еще раз, то на второй раз может повезет. А может повезет потом и с другой женщиной. Потому то хотят диверсификации. Не гарантирует, конечно, но шансы то повышает. И еще как. Каждый тык не гарантирует репродуктивный успех, но много тыков с диверсификацией - гарантирует.
Научные доказательства
Любой давно проживающий в США на личном опыте знает что интеллект чернокожих слабее чем у белых и азиатов. И никакие научные доказательства этому вполне очевидному даже факту не появлялись и не появятся. Дело в том что это жутко оскорбительно. Не полит-корректно.
Тоже самое касается и того что я описал выше. Никакое научное издание не будет публиковать подобные вещи, так как это оскорбляет большую часть населения. Согласно идее "некрасивые - менее качественные люди". Для меня это абсолютно очевидный факт, сомнению не подлежащий даже. Но разве это полит-корректно?
Феминистки часто повторяют в своей риторике, мол, "Нет ни одного научного исследования доказывающего что женщины тупее мужчин", но нахрена мне это доказательство, если я это собственными глазами ежедневно вижу? Более того, даже если исследование научное появится, которое "доказывает" что женщины умнее мужчин в среднем, то я просто рассмеюсь и конечно не поверю.
Научные пруфы это конечно хорошо, но и глазам своим верить тоже надо. А так же логике. К сожалению науки до сих пор не выбрались из-за под гнёта полит-корректности. Им как бы нельзя изучать различия строения мозга у разных рас людей. Это же не полит-корректно доказать что чернокожие в чём то хуже в среднем. Более того учёным теперь приходится называть гомосексуализм "нормальным здоровым половым поведением", чтобы никого не обидеть. Хотя на самом деле гомосексуализм это сбой в генах. Такие дела. Полит-корректность в целом нужна и полезна. Пользы от неё больше чем вреда. Но вред тоже есть. В данном примере учёные вынуждены помалкивать о том что красивые люди лучше остальных. Ну а СМИ тут только подпевают. И как уж любят СМИ писать глупости типа "Не все же любят за красоту" :)
Резюме
Ошибочная маносферная теория:
Репродуктивный успех мужчин определяется количеством женщин/детей. И всё.
Моя менее ошибочная теория:
Репродуктивный успех мужчины в большей степени определяется привлекательностью женщин/детей, и в меньше степени количеством женщин/детей. Причем количество нужно всего лишь ради диверсификации рисков, и не может являться самоцелью. Привлекательность, она же качество, определяется в первую очередь привлекательностью внешности, но внешностью не ограничивается. Учитываются и многие другие, передающиеся по наследству, характеристики.
Другие статьи автора MagicTablet на Маскулисте - http://masculist.ru/blogs/magictablet
