Союз Меча и Орала

Ввиду того, что некоторые люди на форуме периодически возвращаются к вопросу о том, какую модель семейных отношений ЛИЧНО я считаю целесообразной и практичной, «топлю» ли я за равноправие или патриархат в ГБ, ЗБ и вообще в МПО, отвечу раз и навсегда здесь, чтобы в последующем просто давать ссылку на этот топик нуждающимся в разъяснениях.

Итак, я за ПАРТНЕРСТВО.
Какой смысл я вкладываю в это понятие?
Отвечаю: это взаимоотношения М и Ж, основанные на взаимном уважении интересов друг-друга, в которых старший партнер - Мужчина, а младший, соответственно, Женщина.
В таком ПАРТНЕРСТВЕ (в идеале) присутствует минимум ТРЕБОВАНИЙ и завышенных ожиданий друг от друга.
Слова "ты мне должен/должна" исключаем из лексикона. Вместо этого используем "Я могу/не могу" для тебя это сделать.

Права. Лидер в паре - Мужчина. Его главенство в отношениях основано на его личном авторитете и интеллектуально-моральных качествах. Женщина НЕ бесправна подобно предмету мебели. Ей доверяется (делегирует мужчиной) принятие второстепенных по значимости решений в пределах её компетенции. Там, где мужчина не имеет должного практического опыта, или просто в силу того, что он не обязан в этом разбираться (например, какие-то хозяйственно-бытовые вопросы).

Обязанности. Распределяются опять-таки в пределах компетенции каждого, на основе РАВНОЦЕННОГО вклада обоих партеров в эти отношения. Это касается как материальной составляющей, так и здорового психологического климата в отношениях пары.

В случае, если на таком базисе отношения создать не удается, или они становятся нестабильны, паре следует вернуться к вопросу о дальнейшей готовности ДОБРОВОЛЬНО следовать вышеуказанным принципам.
При не достижении согласия, или его нарушении последующими действиями, граждане цивилизованно расходятся в противоположные стороны. Без обоюдного мозгоклюйства, выяснения отношений и щелканья кнутом.

Данная точка зрения является исключительно субъективной, никому не навязывается и не пропагандируется в качестве инструкции к применению. У каждого свои мозги, свои возможности, опыт и своя личная жизнь.

Согласен. А уж если ещё и доведётся нечто подобное наблюдать, то выводы напрашиваются сами собой и делаются на всю жизнь.

Да, Вы прошли суровую школу, камрад)

Благо, мне не довелось эту мерзость созерцать, но уроки усвоил тоже на отлично)

Блеванул.
Я бы ей задницу зацеловал... до смерти, мля...

Самое страшное в том, что рано или поздно доминирующий муж-патриарх сдает свои позиции. Сами же пишем и согласны в том, ч что самка аостоянно проверяет границы. И тут лет так в 45 картина маслом, связанная с особенностями мужского организма- проще говоря падает в самом процессе или не встал. Неважно, давление шалит, стрессы, другие болячки. И привет, баба ТУТ ЖЕ становится хозяйкой положения, а муж чувствует типа вину, и ждет не дождется момента, когда неловкую для своего главенства ситуацию исправит. И попадает в это колесо.
Мне кажется, эти разводы, распилы и другие приколы, происходящие с мужчинами уже с сединой, связаны именно с этим.для бабья это очень удобная ситуация провести инверсию доминирования, они просто упиваются ей, хотя первое время виду не подают. Мужчина автоматом после такого теряет лидерство, получив удар под дых от природы.

чем ты отличаешься от феминисток, которые кричат как резаные, что все мужики - козлы?
точно такое же утверждение, только с другой стороны.
Потом Маскулист обвиняют, что МД - это феминизм, только с обратным знаком.
только подставляешь сайт.
рейтинг такими слоганами зарабатываешь,что ли или дешевую популярность?
такие высеры характерны для малолетних спермотоксикозных долбо.бов (12-14 лет).
И для серьезных, взрослых людей просто смешны.
Имха.

Я согласен с предыдущим оратором.
Такие выкрики только вредят сайту.
Аккуратней с выражениями, если не хотите, чтобы его прикрыли.

Кот Сильвестр,
Часто именно так и происходит — со временем сдаёт позиции/расширяет границы бабской наглости/влияния.
Причём это происходит незаметно для него самого.

Зед,

А вообще идеальная пара, это он — моряк, а она проводница )
Как там в фильме фраза была... «Видимся редко, но зато каждая наша встреча праздник!»
И это правильно, кстати.

Это от неправильного отношения к бабе. Если возникает чувство вины, значит Вам не все равно, что она думает. Именно это приводит к инверсии.

Хороший пост.У меня нечто подобное в семье,и все же Рикки-Тикки-Тави не учел два важных момента:

1.Обязанности-все положения о равноценности вклада будут женщиной трактоваться в свою пользу.
То есть если ты несешь тяжелые сумки с продуктами это не вклад мужчины,а нечто подобное "Ну ты же мужчина" и т.д,поэтому дорогой помой посуду.Поэтому перед началом или при начале НУЖНО разделить что за кто отвечает и придерживаться этого очень четко.Жестко пресекать все инверсии в сторону изменения этих правил.
Например женщина отвечает за уборку стирку готовку,мужчина поход в магазин,вынос мусора,мелкий ремонт и т.д.
2.Деньги.Мужчина старший партнер поэтому ВСЕ деньги семьи(доход женщины и мужчины) должны контролироваться им лично,в противном случае ситуация женщина будет считать что ее доход это ее деньги,а доход мужчины наши общие будет стандартной.

Ну и конечно все эти "Могу/не могу",ни к чему хорошему не приведут."Дорогая ты приготовила ужин? Нет я не смогла,а почему,ходила на маникюр,пожарь себя яйца" и т.д.,и т.п.

Альбатрос,
В целом согласен (пункты 1, 2).

По поводу могу/не могу - я вижу смысл в следующем.
Нет принуждения, нет требований, а, следовательно, нет ожиданий и психоза от их невыполнения.
Если я вижу, что Ж обо мне заботится (как я о ней), то хорошо, такие отношения здоровые, ценные для обоих.
А если одна сторона начинает больше потреблять, чем отдавать (добровольно), то это дисбаланс, появляется повод задуматься: а зачем мне такой человек рядом? Т.е. позиция мужчины не дрессировщика (ты должна делать то-то и то-то), а оценивающего и делающего выводы наблюдателя.
Есть в этом какая-то солидная мужская сила, на мой взгляд.
Выгодно отличающаяся от «силы» липового патриарха, требования которого могут быть безнаказанно оставлены бабой без удовлетворения.

Рикки-Тикки-Тави,

Правильно ли я понял что вы оцениваете поведение женщины и если не устраивает то просто говорите" меня такие отношения не устраивают и уходите(или просите на выход)?"
У вас есть какой то рабочий пример таких отношений где мужчина ничего не требует и женщина себя ведет как нужно?

Альбатрос,
Было дело, из личного опыта пишу. Работает, но на время.
И разумеется сразу за порог не выставлял, были внушения.
Свой тогда вариант предложите.

Получается внушения это те же требования,кнут и т.д.

Так свой вариант я же описал.10 лет так живу.

В практике это выглядит так: Начинаете встречаться с женщиной,обычно через какое то время если вы женщине интересны она начинает разговор о совместном проживании.Тогда и объясняешь свою политику: обязанности,финансы,кто старший и т.д.
Но конечно даже если вы все это обговорите и женщина скажет "Да" -это не спасет Вас от борьбы за доминирование.
Ну натура у женщин такая.Единственно могу порадовать что годная женщина пару раз вас проверит,убедиться в жесткости вашей позиции и успокоится.А СДС будет вас всю жизнь проверять.
P.S Кстати подумал что в вашем варианте это мог быть просто демо-режим,он закончился и вы расстались.

Альбатрос,
Ну что ж, признаю вашу позицию здравой.
Можно и так.
Правда оговорённые ранее условия с Ж потом ею же и нарушаются (об этом тут многие писали), и тогда приходится действовать по обстановке, не забывая про принцип открытой двери.

ППКС. Причём с каждой пройденной проверкой сами отношения и роли в них укрепляются

С самого начала этой темы хочу задать вам вопрос. Вы считаете требования и принуждение неразрывно связанными? Вы считаете, что требовать можно только через принуждение, только через кнут, через угрозу наказания при невыполнении? А без кнута можно только просить? Разница между требованием и просьбой именно в этом по-вашему (в наличии или отсутствии кнута)?

Со временем разное может случиться. И тетка заработать денег, подняться в карьере и мужик потерять работу... Скажем Н. Караченцев

smartguy,
Засыпали вопросами.
Требования и принуждение у меня через запятую написаны, это перечисление, а не отождествление.
Что до требований, то я считаю их недальновидными и даже в какой-то мере жалкими, если они не обеспечены обязательностью их выполнения через принуждение, например.
И наверное да, разница между просьбой и требованием именно в наличии «кнута», как символа и атрибута реальной власти. О просьбах же и вовсе речь не шла. Давайте назовём это расчетом на добровольное причинение добра друг-другу в паре.

smartguy,
В свою очередь хочу вас спросить, как вы собрались требовать, если у вас:
а) нет на это законных оснований;
б) нет механизма (рычагов воздействия) к понуждению исполнения требований.
Как?
Но я думаю вы тоже не сторонник требований. Тогда чего — просьб и разъяснительных политбесед?

Все-таки например!? То есть это предполагает, что обязательность выполнения требований может быть обеспечена чем-то еще, кроме принуждения с кнутом? Только вы не совсем понимаете, что это "еще" такое может быть. Вот это я и хотел выяснить, а то в целом как-то невнятно позиция звучит.Давайте. Тогда возникают вопросы, что именно надо делать, чтобы причинить добро друг другу, причем максимально эффективно. Нам не интересно потратить много сил, чтобы причинить немного добра. Интересно потратить мало сил, чтобы причинить много добра. Вот каков механизм, который обеспечит ясность этого вопроса, причем жизнь не стоит на месте, меняются и обстоятельства и сами люди, значит, нужен механизм постоянного обеспечения этой ясности. Что вы предлагаете в его качестве? Я задаю много вопросов, потому что позиция у вас не до конца разъяснена. Я могу ответить на ваши вопросы, но это будут ответы по моей позиции, которую я даже еще и не изложил, по крайней мере в этой теме. (хотя в других темах я уже достаточно много высказывался на эту тему) Хотелось бы сначала получить ясность по вашей позиции.

smartguy,
Все УЖЕ сформулировано предельно внятно. Колхоз — дело добровольное.
Думаю в этой короткой но ёмкой фразе вы найдёт ответы на все свои вопросы, если захотите.
А заодно и меня избавите от пересказывания одних и тех же вещей только разными словами по двадцатому кругу.

Вот это вы хорошо донесли. Это понятно. Остается непонятность, в какой колхоз вступать, в какой не вступать. И еще как сделать свой колхоз победителем среди других колхозов. А вообще, конечно, можно все упросить до простого "любим друг друга, потому и вместе". Но мы же вроде хотим как раз разложить эту любовь на составляющие, чтобы понять, что это такое в деталях. У вас свои детали, у других свои. Я думал, вы эту тему завели как раз для того, чтобы эти детали интересующимся показать, как вы их видите в своем варианте. А для этого надо разными словами пересказать одно и то же. Потому что для каждого интересующегося вашей теорией интересны свои нюансы.

smartguy,
Вы верно заметили: это всего лишь мое личное мнение, не претендующее на звание правильного. Я же не на кафедре перед светочами сокральных знаний в области МПО защищаю свою кандидатскую на тему «Правильная модель семейных отношений». Поэтому и прошу не препарировать мои скромные размышления под микроскопом спорных формулировок и логических изъянов, аргументируя это желанием добраться до истины. Истина у каждого своя. Вам подойдёт своя, а мне другая. Универсальности в этих вопросах нет и быть не может.