Союз Меча и Орала

Ввиду того, что некоторые люди на форуме периодически возвращаются к вопросу о том, какую модель семейных отношений ЛИЧНО я считаю целесообразной и практичной, «топлю» ли я за равноправие или патриархат в ГБ, ЗБ и вообще в МПО, отвечу раз и навсегда здесь, чтобы в последующем просто давать ссылку на этот топик нуждающимся в разъяснениях.

Итак, я за ПАРТНЕРСТВО.
Какой смысл я вкладываю в это понятие?
Отвечаю: это взаимоотношения М и Ж, основанные на взаимном уважении интересов друг-друга, в которых старший партнер - Мужчина, а младший, соответственно, Женщина.
В таком ПАРТНЕРСТВЕ (в идеале) присутствует минимум ТРЕБОВАНИЙ и завышенных ожиданий друг от друга.
Слова "ты мне должен/должна" исключаем из лексикона. Вместо этого используем "Я могу/не могу" для тебя это сделать.

Права. Лидер в паре - Мужчина. Его главенство в отношениях основано на его личном авторитете и интеллектуально-моральных качествах. Женщина НЕ бесправна подобно предмету мебели. Ей доверяется (делегирует мужчиной) принятие второстепенных по значимости решений в пределах её компетенции. Там, где мужчина не имеет должного практического опыта, или просто в силу того, что он не обязан в этом разбираться (например, какие-то хозяйственно-бытовые вопросы).

Обязанности. Распределяются опять-таки в пределах компетенции каждого, на основе РАВНОЦЕННОГО вклада обоих партеров в эти отношения. Это касается как материальной составляющей, так и здорового психологического климата в отношениях пары.

В случае, если на таком базисе отношения создать не удается, или они становятся нестабильны, паре следует вернуться к вопросу о дальнейшей готовности ДОБРОВОЛЬНО следовать вышеуказанным принципам.
При не достижении согласия, или его нарушении последующими действиями, граждане цивилизованно расходятся в противоположные стороны. Без обоюдного мозгоклюйства, выяснения отношений и щелканья кнутом.

Данная точка зрения является исключительно субъективной, никому не навязывается и не пропагандируется в качестве инструкции к применению. У каждого свои мозги, свои возможности, опыт и своя личная жизнь.

smartguy, Нашли ответы на интересующие Вас вопросы?
Поделитесь..

Опять обобщения. Мы говорим не о неких где-то когда-то существовавших мужчинах-философах, или женщинах-философах, а о конкретных, самых разных мужчинах и женщинах, даже не философах.

Обещаю поделиться, но скорее всего завтра.

Ваши примеры женщин-философов или в принципе женщин, мыслящих объективно?

Откуда я их возьму, если я сказал, что не бывает таких ни женщин, ни мужчин.

Немец,


smartguy,
Размыли, в общем-то неплохую идею, обсуждением большого количества мелких субъективных деталей.
А ларчик проще открывается.

Дьявол прячется в деталях.

Привожу примеры тогда я:

- Сократ. "Я знаю, что ничего не знаю".
- Эйнштейн. "Все относительно".
- Платон. Гиперурания (мир идей). Вообще лютая философия.
- Анаксимандр. Доказывал существование Первопричины.
- Фома Аквинский. Привел доказательства существования Бога.

Такое могли сказать и придумать только люди, мыслящие объективно.

TheChosenOne, Даже если предположить, что все они мыслители прямо на все случаи жизни (уже сомнительно), вы-то лично не Сократ, не Эйнштейн, не Платон и т.п.

Я лично не Сократ и не Эйнштейн. Но сам факт того, что я способен посмотреть на себя со стороны и проанализировать своё поведение беспристрастно, говорит о способности объективного восприятия действительности. И это присуще всем мужчинам.

Покажите мне этого дьявола. В чем конкретно вы со мной не согласны.
Я же говорю: настолько все настолько размыто пространными рассуждениями, что ускользает суть ("ядро", как вы сами выразились) критики. Наверняка вы можете это сделать четкими, лаконичными формулировками без "воды".
Приветствую не мудреность, а ясность повествования. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

TheChosenOne,
Не говорит. Говорит только о некоторых способностях рассмотреть действительность с разных сторон. Кстати, отсюда с необходимостью требуется в частности и способность посмотреть на действительность глазами (конкретной!) женщины, будучи прямо как будто в ее теле. Способны на такое?

Вы правы, дьявола необходимо показать. Я уже обещал сделать это завтра. Надо писать серьезный продуманный пост. Сейчас некогда и не в том я состоянии.

smartguy,
Добро.

Способны, в этом нет ничего сложного, так как они устроены проще, чем мы.


А ещё способность рассмотреть действительность, как она есть. Без оценок и суждений. Просто смотреть и делать выводы, исходя из процессов, а не принципов и взглядов. И на это способен только мужчина.

Извините, мое субъективное мнение говорит о том, что вы не знаете женщин. Это мое субъективное мнение.

Практика показывает обратное)


Согласен, Ваше право считать так.

Рикки-Тикки-Тави,
Как есть..
Их не нужно знать.
И она не должна узнать тебя полностью, пока бабочки в животе..
Сам рулишь ситуёвиной - всё под контролем, всё зергуд
Если позволишь бабе узнать себя полностью - the end = love
Она проверят тебя как орех..
Немного усилий - и ты в подчинении..
А уж их знать.. ну..
Блядей познать - великая наука..

Наворотили тут.. позиция автора мне +- ясна, позиция камрада smartguy тяжеловата и непонятна... жду статьи или темы... интересно все-таки узнать Ваши мысли , но Ваши разьяснения как-то тяжело доходят до меня(склоняюсь что недостаточно умен я)))

Ну а по теме, так я склонен к позиции автора почти во всем. Обязанности обсудить обязательно, кто и что и как делает. И потом следить как ОЖП их выполняет, при этом не забывая выполнять свои. Если ОЖП начинает брыкаться и не хочет например мыть посуду ибо : ""у меня маникюр, не буду мыть"", задуматься и дать последний шанс. А если же ОЖП например варганила целый день еду на роту гостей, можно войти в ситуацию и помочь.. то есть каждая ситуация требует отдельного анализа... Прикол в том, что мужчина, выполняющий свои обязанности, не требует от ОЖП ничего более, а вот ОЖП зачастую со временем начинает подпиливать своего ОМП на предмет неудовлетворенности в исполнении его обязанностей, то есть попросту говоря, хотелки возрастают и быт надокучивает, договоренности потихоньку идут лесом, и попытки упростить свою жизнь возникают все чаще и чаще... впрочем, кому я здесь это говорю))))

Правильно вы все говорите, именно так и есть чаще всего.
Мужчина любит бабу за то, что она вот такая баба, а баба мужчину за его возможности, которые он прикладывает, чтобы сделать ЕЁ жизнь лучше. Это не надо забывать никогда.

Немец,
Рикки-Тикки-Тави,
Итак, моя позиция.
Я рассматриваю только эгоистов, альтруисты мне просто не интересны. Эгоист ничего не делает без выгоды для себя. В любые отношения вступает тоже только с целью получить выгоду. Поэтому выгода - краеугольный камень всей теории. Бескорыстные отношения бывают только у альтруистов. Их я не рассматриваю.
Как же мотивировать эгоиста делать добро на энтузиазме, без применения кнута и принуждения? Способ не нов - заплатить. Заплатить можно любой валютой, к которой имеется доверие. Валюта (слово value, то есть ценность, от того же корня) - универсальный эквивалент ценности, используемый для учета взаимных долгов. В данном случае я имею в виду эмоциональную валюту - инструмент нестрогого, эмоционального учета взаимных долгов, образующийся у людей, находящихся в близком эмоциональном контакте (только у них). Да, в моем мире (или мирке, хехе) все продается и покупается, а чувства - разменная монета. Вот такой, казалось бы, цинизм, если не задумываться.
Так вот, один партнер, делающий добро другому партнеру, получает в случае успеха своих действий (и только в случае успеха, потому что, как известно, благими намерениями дорога в ад выстлана) эмоциональное поощрение. Оно проявляется в виде явного и отчетливого выражения удовольствия от полученного добра, или даже авансом - выражение удовольствия от ожидания обещанного добра. Я, между прочим, описываю механизм, уже встроенный в человека природой, и эффективно работающий у эмоционально неискалеченных людей (а таких в наше время немного). Неспроста нам приятно видеть счастливые лица, особенно у любимых людей. Это приятно отчасти потому, что близкий человек ценен сам по себе, из-за тесной взаимосвязи с ним (и поэтому учет долгов может быть нестрогим), а частично потому, что сделавший добро повышает свою ценность в глазах того, кому сделал добро (да и других свидетелей, в меньшей степени), а значит, может ожидать больших шансов получить добро в свое время. Или, можно сказать, что сделавший добро получил эмоциональную валюту, которую он сможет потратить, когда представится возможность, а получивший добро, наоборот, эту валюту потратил. Так осуществляется эмоциональный учет взаимных долгов. Причем кредитный (кредит, кстати, значит доверие) лимит у каждого может быть как определенный, так и неопределенный, то есть не известный заранее.
Важное здесь то, что эта эмоциональная валюта образует эмоциональную экономику, в которой каждый партнер пытается переиграть другого в зарабатывании этой валюты, аналогично тому, как в обычной экономике каждый пытается заработать денег больше других. А чтобы заработать эту эмоциональную валюту, надо делать добро, никак иначе! А чтобы делать добро в большем количестве и качестве, надо точно узнать потребности (зрите в корень слова) партнера и лупить в самое востребованное (опять зрите в корень). Так без всякого принуждения, без всяких кнутов и угроз наказанием, на голом, казалось бы, энтузиазме и с большим удовольствием партнеры выполняют требования друг друга, раскручивая отношения положительной обратной связью. Да, можно сказать, что эмоциональная валюта, так же, как и обычные деньги, дает определенную власть над партнером (в пределах его границ), а партнер этому только рад, потому что точно закрывая потребности другого, быстрее всего получает вожделенную эмоциональную валюту, которая уже ему самому в свою очередь дает власть. Причем применение этой (взаимной) власти неизбежно будет иногда, без злого умысла, тестировать границы обоих, и они должны устоять, чтобы не растворяться друг в друге, не терять свою идентичность, не превращаться в раба (бабораба, мужикорабыню?) и т.п.
Как видите, в моей теории это тоже ключевой момент, только с обратным знаком. Требования - это конструктивнейший элемент в отношениях. Вот это и есть, наверно, главное отличие.
Лидерство мужчины (или, чисто теоретически, женщины) - это одно из тех добрых дел, которые мужчина делает для женщины, которое, действительно, весьма востребовано женщиной. И женщина щедро за него расплачивается эмоциональной валютой, за которую от женщины можно потребовать то, что востребовано мужчиной. Лидерство - это не применение власти, и тем более не доминирование, а наоборот, зарабатывание власти.

Вот такая теория. Все с ног на голову? Уже предвкушаю комментарии типа "это где ж такую траву продают?"

Да уж, теория требует скрупулезного осмысления после нескольких заходов прочтения!
Попробую осилить и если получится — отпишусь

smartguy,

Спасибо за ответ, и по ходу я даже все понял))) но все же это утопия в наше время)

Это утопия может быть только потому что мало эмоционально неискалеченных людей. А вообще, это самый натуральный механизм. Велосипед изобретать не надо.

smartguy,

Дабы не влезать дальше в дебри, скажу так, я Вашу позицию понял. Если у Вас получится/получилось ее реализовать, честь Вам и хвала, если Вы на пути, то удачи! В принципе, согласен с такой позицией, но не в нашем мире и не в наше время)