Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Дмитрий Селезнев,
Да ничего эти примеры не доказывают. Просто ставят под сомнение выводы об определённых экономических условиях, производственных силах и всего такого прочего из заглавного сообщения.

Вон, в Омске казахи живут в однушках с 6-8 детьми. Тоже, видимо, не шарят в производственных силах, как и Ротшильды.

Я сам, если честно, не понимаю, зачем все эти люди делают детей. У нас же "планета перенаселена", "научно-технический прогресс", "цивилизация" и прочие вещи.

Вы бы хотели жить в однушке с 6-8 детьми?
Я жил в однушке с двумя родителями и братом - приятного мало, неприятного много.
Продолжения банкета не хочу.

Вы меня простите, я скажу ужасную, крамольную вещь, но ИМХО дети - это клёво.
Дети - это естественно.
Они естественны так же, как крепкая семья, частная собственность, свобода перемещения, приём пищи, сон, дружба и т. д.
И риторика в духе "цивилизация развилась настолько, что нам не нужна частная собственность!" (семья / вера / право на самозащиту и т. д.) - это всегда гнилая риторика. Идеологически заряженная и выгодная лишь определённому кругу лиц.
Я понимаю, что попытка создать патриархальную семью в "современных экономических условиях" - это примерно то же, что уйти в глубокое подполье, где почти все твои соратники - скрытые чекисты. Но это говорит лишь о том, что эти "современные экономические условия" отнюдь не хороши, а совершенно противоестественны и бесчесловечны.
Что за прогресс такой, при котором я не могу удовлетворить свои естественные потребности? Когда дети растут без отцов - это что, вы в самом деле называете это прогрессом и "следствием качественного улучшения бытовых условий горожан"?
Да это не следствие улучшения бытовых условий. Это результат деградации. Это болезнь, это противоестественное явление. Извращение.
Можете оправдывать его псевдосоциологическими терминами, как сейчас принято оправдывать извращения вообще, но сути это не изменит.
Природа - это хорошо. Друзья - это хорошо. Семья и дети - вот, что хорошо и правильно. А то, что НТП, экономика и проч. не могут нам это обеспечить, делают невыгодным, это плохо - это говорит о том, что они неэффективны и ущербны. ОНИ, а не дружба, семья и дети.

Клево: играю с сыном в "Диабло" и ловлю кайф, но клево - до определенного предела. Сил это забирает очень много, денег - катастрофически много.

Так это не должно быть проблемой детей. Или отцов. Это экономическая проблема уровня государств. Не надо выдавать такую проблемную экономику за небывалое достижение, когда она еле-еле позволяет отцу поиграть с сыном в "Диабло".

Георг,

это такой популизм. Хорошее — это хорошо, а плохое — это плохо. Если в хорошем есть плохое, его там быть не должно — срочно пусть уберут!

Ну ок.

а они таки есть
совершенно верно
поскольку это не есть предмет оной темы
следовательно Ваши вопросы есть

у них это еще сочетается со стойким убеждением
что настоящий мужик своих детей содержать не должен
ибо если бабу гнать, то она должна быть самодостаточной

для госупыря или для хозяйчика?

как чему?
тому что Вы не желаете жертвовать собой ради ЧУЖИХ интресов
госупырю и хозяйчикам такие нигилисты не нравятся, а баб так и вовсе бесят
кстати для госупыря и хозяйчиков, семейно-повернутые самое то, пашут, терпят, а когда надо помирают
в барьбе за ЭТО .... (С)
а хозяйчики знай с бабами барыши подсчитывай
морковка висит, ослик бежит (с)

гарантирована могила
а до могила нищета
исключения не опровергают правила (С)
и эта, с вероятностью 90 % эти дети будут воспитываться бабой
а папо будет банально платить

Ви таки хорошо осведомлены о том, как живут Рокфеллеры?
99, 9 % мужчин что до Ротшильдов?
может другую икону стиля для неопатриорхата поискать

а какая Вам разница,?
к Вашей реальной и повседневной жизни каким боком их жизнь и их возможности?

не ставят
ибо Вы сознательно опускаете такой фактор как религиозность
сравнивают сравнимое (С)
Ротшильдам нужны готовые работать за миску риса
пускай еще больше плодятся

ничего подобного
у меня 2 детей
это колоссальная просадка личного комфорта, времени и ресурсов
а самое главное - они сейчас принадлежат бабе
что тут клевого?

Рокфелеры планируют делиться, где очередь занять?

Как говорил Джон Сноу:

Тут таких много: про семью, свой домик и котят. Пока дело не доходит до «но».

В данном случае эти слова напрямую относятся к вам, ибо, ваши слова: "надоело платить по чужим долгам" чистый фейк т.к папаша должен и будет содержать как минимум еще лет так 15, два рта, а вдобавок должен обеспечить свою "бывшую " жилплощадью для проживания оной с этими 2 мя ртами, так еще как должен и будешь исправно платить и предоставить жилье, о как милейший.

Ни один человек не свободен от общества, его древних традиций и родительского воспитания. Эта простая мысль вероятно не до всех доходит сразу.

Realbst,


Ну что ты!!!! Ведь ВСЕ мужчины - они как Ротшильды и Рокфеллеры. Деньги жрут на завтрак обед и ужин. И интересы в жизни точно те же самые... Конечно можно приводить их в примеры как ОБРАЗЕЦ для 99,9% мужчин!

Есть ещзе одна проблема. Ни одна общественная и экономическая формация не возникала ВНЕЗАПНО, по щелчку пальцев. Очень долго отмирали куски старых формаций и появлялись новые черты.
Это слабоумие - считать что вот раз-на-раз так наступил капитализм - и все! И все мужики в мире стали наемными работниками и буржуазией. Раз - и все отказались от религии и религиозного сознания.
А есть еще такой прикол, что капитализм изобрел свои религиозные приемы в виде протестантизма, в котором вообще напрочь отвергается контрацепция.
И несмотря на весь рационализм капитализма, да, в нем живут вот такие иррациональные штуки.

Но наука социология на то и наука, что отдельные частности, вроде Ротшильдов, не рассматривает. А рассматривает все общество в целом и его закономерности.
Например: считается что капитализм оформился впервые в конце 16 века. Как это по-дурацки опровергнуть? А привести частный пример: в Англбии был король, лорды, крепостное право - значит в Англии в 1600 году капитализма не было.
Но это ложь.
Следовательно приведение отдельных частных примеров в опровержение статистической тенденции - это просто демагогия.