Об одном патриотическом мифе

Хорошую заметку нашел: Водокачкин хоть и марксист, но могет. Тем более, по ряду вопросов (по национальному, например) у меня с ним взгляды совпадают.

Взято отсюда:
https://new-vodokachkin.livejournal.com/109753.html

Как уже говорилось, и даже не раз, патриотизм - это целый набор аберраций сознания, притом в разных конкретных случаях отличающийся разными акцентами. В нашем отечественном варианте среди таких особенностей можно отметить занятный россиецентризм мировосприятия. Дескать, весь мир на Россию взирает, кто с восторгом и надеждой, кто со злобой и скрежетом клыков. Так вот, насчет скрежещущих клыками (а также резцами, молярами и премолярами).


Популярный патриотический миф, усиленно раздуваемый уже сколько лет (собственно, с тех пор, как состоялось вожделенное "вхождение в мировую цивилизацию" и внезапно оказалось, что она куда как далека от интеллигентских идеалов типа "возьмемся за руки, друзья"), гласит, что на протяжении всей ее истории Россия окружена врагами, только и мечтающими ее захватить, оккупировать, прибрать к рукам, в общем - зОхавать с потрохами. Потому как она ж Россия, с неисчислимыми богатствами, все такое... Ну, ладно, насколько это расхожее представление вообще соответствует исторической реальности?

Начнем хоть и не от Адама, но, по крайней мере, с тех времен, когда уже можно было говорить о каком ни на есть русском государстве (еще не России как таковой, ну да фиг с ним, сочтем такое упрощение допустимым). Так и кто эту самую Русь, на которую положено облизываться, зОхавал? Ну конечно же, так называемые татаро-монголы (среди которых собственно монголов имелось фиг да ни фига, хотя это не суть важно)! Они вообще много кого зОхавали, целое иго вон установили, любая школота в курсе... Однако, положа руку на сердце и куда угодно еще, можно ли эту зависимость - ну да, с выплатой дани и прочим - считать завоеванием, оккупацией и всем в таком роде? Если даже оккупационная администрация в лице тех самых баскаков носила, так сказать, выездной характер, приезжая по графику и отбывая обратно восвояси? Если "оккупантам" на "оккупированные" территории требовалось периодически набИгать, дабы там не забывали, кто тут главный? Скорее уж впору говорить об установлении довольно типичного для той эпохи режима вассальной зависимости (потенциальных вассалов и в самой что ни на есть просвещенной бездуховной Гейропе Европе отнюдь не всегда спрашивали на предмет их согласия с предлагаемым статусом). Ну, в общем и целом, это единственный за все средневековье эпизод, который хоть как-то напоминает пресловутое зОхавывание, а чтобы какие-нибудь кочевники не просто набИжали, а обосновались, по ленинскому завету, "всерьез и надолго" (как маньчжуры в Китае) - такого русская история не знает.

Тем более, колоссальной натяжкой выглядят утверждения, что пограничные войны с рыцарскими орденами на Северо-Западе являлись завоевательными поползновениями со стороны последних. Обычная для средних веков игра в те и другие ворота, а в итоге что Новгород, что орденский Дерпт так и стояли на своих местах, и вольному граду на Волхове куда хлеще, чем от крестоносцев, перепадало от московских князей (но это ж, блин, не завоевания, это ж у нас политкорректно именуется "Русь собирать", ага!).

Едем дальше. Смутное время, адЪ и Израиль глад, зловещие знамения, меню из жмуриков и прочие хтонические ужОсы. А также пресловутая "польско-шведская интервенция", вошедшая в учебники. Что до польской составляющей, представлявшей собой мероприятие частных армий ряда магнатов, то дотопать до Москвы, запереться в кремле и там отбиваться от оппонентов - это, конечно, такая оккупация, ну такая... То, что шведов наняло само же московское правительство (еще и норовившее их кинуть на бабки), об этом вообще не принято распространяться. И вся "оккупация" - еще и на фоне гражданской войны, то вялотекущей, то разгоравшейся...

Еще перемотаем ленту времени вперед. На очереди Северная война. Опять шведы, дотопавшие аж до Полтавы - надо полагать, с целью опять-таки оккупировать и зОхавать? Ага, особенно с учетом общей численности армии Карла XII-го это звучит очень реалистично! А особенно если вспомнить, кто первый начал - вообще-то, агрессором по всем канонам придется признать антишведскую коалицию, Петром I, еше в ту пору не Великим, сколоченную. Это уже по итогам сработал принцип "победителей не судят". Семилетняя война? Тут вообще Россия встряла в европейские разборки, ее непосредствеено не касавшиеся (вроде бы, даже самые альтернативно-одаренные не утверждали пока что, будто бы Фридрих дер Гроссе собирался триумфально войти в Петербург?). Суворовские походы? Вообще загадочно, какие такие попытки завоевания себя Россия в ходе них могла превентивно пресекать.

Наконец, добрались до эпохи Бонапарта. Уж "корсиканское чудовище"-то несомненно собиралось бедную миролюбивую Россиюшку зОхавать и оккупировать, ввести принудительное лягушкоедение, искоренить щи и вместо них внедрить фуа-гра, а также посносить монастыри и церкви? Ну, антихрист же, как стращали тогдашние агитки! Угу, угу. Эта версия, конечно же, очень красноречиво подтверждается финалом похода "Великой армии" в не имевшей стратегического значения Москве с последовавшим торчанием в ней. Собственно, все, чего хотел добиться Буонапарте от Александра, это чтобы последний не вписывался на стороне Англии, контролировать же территорию России, окажись она вдруг действительно оккупирована, при колоссальной протяженности коммуникаций (логистика давала сбои еще раньше, чем император узрел кремлевские стены) - на это бы потребовался десяток "Великих армий"!

Точно так же и в мыслях не имели зОхавывать Россию державы-противники в ходе Крымской войны - иначе она попросту не носила бы локального характера, географически ограниченного российским югом, на остальных же театрах больше напоминавшего серию булавочных уколов, к тому же сплошь кончавшихся пшиком.

Точно так же в ходе первой мировой "кузен Вилли" рассматривал русский фронт как сугубо второстепенный - и опять же, не обладал чисто технической возможностью оккупировать империю "кузена Ники".

Если уж на то пошло, единственным противником, реально вынашивавшим - и воплощавшим на практике! - оккупационные планы (в отношении, правда, все-таки не какой-то там России, а СССР), был Рейх №3. Эти - да, собирались на полном серьезе... Впрочем, у них сразу все пошло не так (о чем говорилось некогда здесь: https://v-vodokachkin.livejournal.com/129395.html), и обнаружилось колоссальное несовпадение желаний и возможностей.

А уж кому сегодня якобы невтерпеж зОхавывать постсоветскую Россию, которая сама с превеликой охотой распродает собственные ресурсы, можно лишь гадать. Захватить ее - и тем самым взвалить на себя проблемы, связанные с контролем огромной территории? Хрен знает, какими путями разрабатывать те самые природные богатства, которые и без того может купить любой желающий, которые и без того добываются российскими аборигенами? Да все траблы с пребыванием в Ираке-без-Саддама покажутся сущей чепухой в сравнении!

Короче... Ну, полагаю, и так понятно, а кому непонятно, тому помочь медицина бессильна.

Ну, у него вынужденная. Если он поцреотничать не будет, ему здесь меньше ништяков, как беженцу достанется.

Автор примерно об этом и говорит.

Вам тоже чужая личная жизнь покоя не даёт ?

Тут полхворума таких есличё. Один за мной таскается, всё запоминает где я и чего написал. Аж из за Урала субъект. Видимо холодно ему там, метро то у них так и не построили чтоб согрется

tiburon,
Один дотаскался уже. Все интернеты засрал, какой он олигарх и крутой чувак. А оказался обычный лох-охранник, в растянутом свитере. Начал буробить, мол 5 лет уже фото и анкетка забыта. Жаль никто не догадался спросить, а типа сейчас всё ещё хуже ?

Живьём его ни кто не видел, и за руку не ловил

Тут и ловить не надо. Всё и так понятно. Теперь везде будет бегать, новые сказки рассказывать, своё чсв поднимать.

А это, бро, воспитание. Полууголовно - шестерочное. Т.е. по существу говорить не обязательно. Существо не имеет значения.

А вот запомнить, кто что сказал, а потом ловить на неточностях, виноватить на этом – основная задача самоутверждения.
«В жопку раз или вилкой в глаз» и прочее.

Повторять одно и то же в надежде, что контрагент отреагирует и можно будет опять «за язык его тянуть»!.
Что никогда не видел таких компаний?
Сидят и целыми днями друг друга за язык ловят.
Кто больше поймал – тот альфа пидер.

Кстати в компаниях у ментов в невеликих чинах тоже такие АУЕшные повадки. Всегда надо быть на чеку.
Ну и здесь почему-то тоже.

Ес. Деанонимизация = зашквар.
И человек в интернете совершенно не обязан соответствовать человеку в реале. Для того интернет и существует, чтобы можно было жить нескольким личностям.

На минуту забыл о ловле леща на течении зимними удочками с лодки. (готовлюсь) 2 якоря, кормушка и т д и задумался.
А ведь точно

Погугли снасть "яйца" для ловли леща с лодки.
Я к яйцам маленький подпуск/перемет о 5 -7 крючках, длиной метров 10 делал.

Да не, я думаю речь шла о Британии вообще. Там овердобуя замечательных городов. Те же Брайтон, Манчестер, Йорк, Эдинбург, Ноттингем, Оксфорд. Скорее всего он просто использовал слово "Лондон", как нарицательное, подразумевая всю Великобританию. ИМХО. Если честно, я никогда не вникал, сколько там проживает "русскоязычных", просто по сути статьи Яков Кедми прав. ИМХО.

Гыыы

Заходит ЗэКа в камеру, ну, и его на базар подтягивают, спрашивают:
- В жоппу раз или вилкой в глаз?
Тот кидается к двери, начинает тарабанить в неё. Ему:
- Да чё ты шухер наводишь?
ЗэКа:
- Да я чего-то среди вас одноглазых не вижу

Из Британии выдачи нет. Поэтому туда все и стремятся. Что вполне логично.

А про правительство отлично сказал наш лучший враг Бжезинский: “Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом”.

По статистике в Великобритании вторая по количеству нация - индийцы.

Помню.


С Темзы выдачи нет!

И рыгая и перданув, что хоббит чуть не задохнулся, открывает очередную бутылку Балтики 9, услужливо принесенной мартышкой - патриархальность


Неа, это его первая жена (принесла для Мон сумку от Луи Виттон и штеблеты от Прадо).

А вот и сама красавица Мон

Сейчас он в Москве охраняет овощебазу "строит заводики", продав Илону Маску свой ларек "научно-производственное предприятие".


Тогда цифры вполне правдивые

Да вообще никто ни кому не обязан,если не брал в долг и не просил об услуге.
А вот скажите зачем человеку вещать от имени какого то вымышленного персонажа,при этом оскорблять людей,которые о себе пишут правду?
Моё мнение что молодец Плэйнвью за то что разоблачил "олигарха" и аывел его на чистую воду. А то многие верили что существует такой крутой чел,толстосум и мегаёбырь,который всех чмырит и поучает жизни. Вот таких можно и нужно деанонимировать.

А зачем? Кто виноват?
Я, например не верю никому и ничему. Просто принимаю к сведению. Димидон прикольный был. Пузырился, ага)
А "надо-не надо деанон" - есть этика. Ну вот как неприлично в обществе пердеть или личку на форуме выкладывать. И без исключений.
Если бы того же Трофима деанонировали бы - я так же возмутился бы.
Наше интернет сообщество потому и существует, что влезло в жесткие рамки неписанных законов. Ну вот не принято писать слова чередуя заглавные и простые буквы, и никто не задумывается - а где это написано?
Потому как просто сообщество осудит если злоупотреблять.
Вот и деанон считается очень дурным тоном.
Он же ведь разный может быть.
Вон в даркнете: "Вся информация о человеке по IP". И там стоимость пакета услуг зависит от глубины взлома, вплоть до паролей пластиковых карт.


А вот скажите, почему бы это ему не делать бы?

аналогично неэтично ибо
искажение реальности не есть хорошо и может нести плохие последстствия - кто-то поверит примет на вооружение так сказать

есть тонкая грань материализации представлений в виде реальности, но с хвастовством общего нету (а детектится по нападкам на других, которые типа как не дотягивают до твоего воображаемого уютного мирка)

Имеет право.
И разоблачить его тоже имеют право

Демагогия.
Если чел сыпет оскорбления или глумиться над чьим нибудь горем то почему какая то кем то выдуманная этика должна оберегать его от разоблачения?