Просьба коллективу пугливых авторов сюда не заходить

Да это так , пока кто то ищет себя пока не придёт мудрость
Ну можно сказать и так , под себя на свой ,,вкус,, .
Говорят Наполеон своей даме запрещал долго не мыться .
Вкус однако был у него свой .

Это очень спорный вопрос , если не сказать более .

Таки да
Как раз это следствие полового отбора ,когда мокрая пиписька относится к бизнесу .
Составляющая следствие оного ,однако .

ты зачем усы сбрил посты поудолял дурик писатель?
тоже мне герой апилогист, вот из принципа дочитывать теперь не буду твои писюльки

Горе-то какое. Такой интеллектуал, как вы, что-то не дочитает!!

Читаю эту книгу. Из плюсов:
(1) Тема, важная для МД, но в школе это не проходят (лучше бы вместо труда и черчения психологию и отношения проходили)
(2) Ссылки на научные работы по поводу ключевых утверждений. Утверждения без ссылок легко гуглятся

Из минусов:
(1) Слишком долго жуют. Капитал Маркса можно ужать в 10 раз без потери читабельности. Эту книгу можно ужать раз в 20. Совершенно избыточные "но об этом мы расскажем вам в следующих главах" на каждой странице. (Ребята, я вам доверяю, как машинисту. Везите. Если окажется, что везете не туда - стопкран и выход: просто закрою книгу).
(2) Прочитал 40 станиц. Узнал, что ученые проверил то, что красота связана с генетическим грузом так очевидно (но надо проверять, ибо наука). Еще узнал, что в красивых семьях чаще рождаются девочки (шанс 54% против 46%, то есть небольшое, статистически значимое различие), над чем не задумывался. Это дополняет наблюдение, что у агрессивных дебилов чаще рождаются мальчики (там размножение по R стратегии: нашу девочку никто не захочет, а тупой и агрессивный мальчик может взять количеством потомства).
(3) Книга будет полезна школьникам, но выпускник универа это и так узнает из десятка статей на этом сайте.

Просьба авторам: (1) перестаньте оправдываться (мы об этом расскажем), (2) выбросьте воду и повторения, (3) добавьте юмора, как, в книге Мемуары Омеги.

Авторам (1) перестаньте оправдываться (мол, обещаем рассказать в других главах) (2) выкиньте воду и повторения (читатели - не дебилы и понимают с первого раза) (3) добавьте юмора, как в Мемуарах Омеги.

Прочитал дальше. На каждой странице ошибка или передергивание. Разочарован.

Стр 61. "Душа кампании, как статус успешного человека".
Это не так. "Душа кампании" получает два приемущества. Во-первых, принцип широкого бредня. Если ты живешь по схеме "работа с другими программистами - магазин - дом", то ты сможешь заговорить с одной бабой в неделю. Если ты, поработав полдня таксистом едешь на крупную тусовку, потом на вечеринку, то ты за день поговоришь с сотней баб. Если шанс перепихона составляет 1%, то программист получит новый перепихон раз в два года (52 недели в году, нужно опросить 100 баб), а "душа кампании" получит перепихон в тот же день. Во-вторых, как программист ты знаешь, как заставить компьютер делать то, что тебе надо, но не освоил работу с бабами. А "душа кампании" не осилит hello world, зато знает, как подкатывать к бабам, как отлавливать изменение настроения самочки, когда пошутить, когда наехать, когда сделать комплимент. Поэтому у него шанс выхода на постель уже 5%, а не 1%. Это вообще не связано со статусом. Бабы воспринимают и тебя и его одинаково. Но у него воронка продаж, плюс, знание, как не накосячить.

Стр 68. "Женщина выбирает самого красивого из богатых".

Большинство женщин готовы выбрать самого богатого (пусть и страшного), а ребенка сделать в случайном перепихоне с брутальным, наглым бабником, который миллион лет назад был бы вожаком стаи человекоподобных обезьян.

Это глупые мужики, увидев бабу, представляют себе, как он с ней жизнь прожил, детей и внуков воспитал. У баб проще: от этого - деньги, от того - дети. Я лично знаю одну бабу (дело было в США), которая, уже будучи беременной нашла аленя, перепихнулась и сказала, что это его ребенок. Через пять лет она щебетала, как они с мужем любят их общего ребенка. Я отозвал её в сторонку и спросил "мы же оба знаем, что ребенок не мужа, зачем ты на людях то врешь? Замяла бы для ясности. Не поднимала бы тему". Она ответила, что ребенок от её мужа. Я немного разбираюсь в детектировании лжи. Так вот, она не врала. Она реально поверила, что ребенок от её мужа.

Бабы не врут. Они сначала убеждают себя поверить в выгодную себе ложь, а потом говорят эту ложь, считая её правдой. Тут детектор лжи не поможет. Нужны ДНК тесты. И то, она не поверит.

Напиши свою на эту же тему такого же уровня, "ужав" в 20 раз. А мы посмотрим и посмеемся. :)

Это перечисленно среди "минусов". И в чем "минус"?

Набор слов, а не замечание. :)) Например, какая связь между законченным универом и статьями на этом сайте? :)

Напиши свою книгу на эту же тему, такого же уровня. Без повторений и "воды". А мы посмотрим и посмеемся. :)
Формат "мы об этом расскажем" - ИМХО, отлично связывает читаемый и еще не прочитанный текст. Но, с точки зрения дебила, это - "оправдания" .

P.S. Многие спрашивают - а почему закрыты комменты к кускам книги?
Ну вот поэтому и закрыты. Чтобы лишить авторов возможности наслаждаться подобными "испраженениями под видом критики" .

Слишком много воды.
Стр 78. "Не претендуя на полноту, мы, тем не менее, постараемся дать тут неплохое общее представление о многих из параметров, влияющих на прохождение людьми полового отбора".

Как правильно: "рассмотрим ключевые параметры полового отбора".

Что дает читателю слово "постараемся"? Понятно же, что "дать вы, может, и не дадите, но постараетесь". Или, что вы даже стараться не будете, а "постараемся" пишете, чтобы ввести читателя в заблуждение.

Что дает читателю "не претендуя на полноту"? По теореме Геделя "любая внутренне непротиворечивая аксиоматика неполна". Никакая книга не может рассказать про все нюансы.

" постараемся дать тут". Понятно, что "тут", а не "там".

"неплохое общее представление о многих". По какому критерию я могу отличить "неплохое" от "плоховатого"? Что еще есть на этой шкале: "плохое", "неплохое", "норм", "хорошее", "отличное"? "Многие" - это сколько в процентах?

Любопытный,
Меня избаловали хорошие авторы вроде Вис Виталиса и Михаила Н. Лапидарно, стебно, по существу. В этой книге только "по существу". Это, конечно, самое важное, но отжим воды - это тоже важно. План книги-то хороший, инфа правильная, сверхценная для школьника/студента.

>> Напишите свою, "ужав" в 20 раз. smile2 А мы посмотрим и посмеемся. :)
Написать научную статью и написать рецензию на научную статью - это разные задачи. К рецензентам отношусь положительно (плохо, если ты отправил статью в научный журнал, а статью не приняли даже до рецензии). Говорить рецензенту, мол "если тебе не нравится мой ЯМР спектр, то сам синтезируй молекулу и сними ЯМР сам" - это нонсенс.

Опять перевран текст. :))

Дорогой друг. Душа компании действительно МОЖЕТ иметь больше баб в своем окружении. А может и не иметь.
Но в том месте текста про другой аспект, понимаете? Зачем писать "Это не так"? Вы что, каким-то образом опровергли написанное там?

@Любопытный, ты как-то слишком горячо реагируешь. Видать, я в твои ценнсти зашел. Зря ты так.
Стресс тебя убивает. Тот, кто вызывает у тебя эмоции тобой управляет. Изучи НЛП, чтобы спокойно относиться к мимопроходилу.

Суть такова. Мы разбираем книгу. Она НЕ антинаучна. Это не "как вернуть бабу, которая тебе изменила" и не "тайны воды". Эта книга освещает интересные мне вопросы и говорит научные вещи. Это классно.

Но (1) для школьника/студента она написана слишком водянисто, как Капитал Маркса (тоже хорошая книга, тоже слишком много воды).
(2) В книге есть ошибки. Они не критические (не убивают книгу на корню), но они вызывают недоверие. Грубо говоря "только красота лица и тела женщины вызывает похоть у любого мужчины". Это - не так. Например, у Грегори Медиссона было "да я лучше книгу почитаю, чем с тупой красоткой пересплю" (вольный пересказ, а не цитата).

И тут приходишь ты, заявляешь, что д'Артеньян, начинаешь доказывать, что "любое высказывание против Святой Книги карается матерной руганью". Нафига так делать?

@Любопытный. Уважаемый, завязывай с ругательствами. Здесь культурные люди собрались. Альфа-бабуинистость можешь показать бабам и гопникам.

@Любопытный, ты, случаем, не автор? Если так, то я тебя понимаю. Сам научные статьи писал. Безрадостно видеть критику своей статьи. Но ведь в науке так и делается. Ты пишешь статью. Тебе говорят "этот вывод убери, потому что не доказано на фторорганике; здесь нужно добавить ИК спектр. Здесь погрешности слишком большие, чтобы говорить о достоверности." И ты идешь и переделываешь. Зато потом получается нормальная публикация.