Цена патриархата

Возможно в данной теме я не выскажу ничего революционного, но как говориться повторенье - мать ученья.
Как всем прекрасно известно, на форуме обитает довольно крупная прослойка людей, которые мечтают о так называемом патриархате.
Но все ли из них понимают, какую цену платили наши предки за так называемую власть мужчин?
Дело в том, что власть всегда была сконцентрирована в руках очень маленькой группы людей. Все остальные лишь обеспечивали систему.
Не будем копаться слишком глубоко в дебрях истории. Возьмем последние сто лет. Наши предки имели хоть какие то права? Возможно, какие то права и были. Но обязанностей было куда больше. Цена жизни была крайне низкой, а умереть за родину в бессмысленных атаках на врага именовалось красивым названием долг.
Вовсе не удивительно, что в условиях постоянных войн, репрессий и голода, у мужчин имелась некая "власть" над женщинами. Ее и не нужно было подкреплять законом. В СССР было равноправие на бумаге, но на практике была мягкая форма патриархата. Просто потому что мужчина был нужен.
А сейчас он не нужен. Какие реальные обязанности сейчас у мужчин? Один год в армии? А дальше? Насколько мне это видно, у современных мужчин
имеется беспрецедентная свобода. Свобода, о которой наши предки могли лишь мечтать.
Хотите патриархат? А ЧТО вы готовы дать государству взамен? Если вы хотите, чтобы государство дало вам такую сверх-опасную(для государства) привилегию, как построение собственного клана в условиях мира и процветания, то тогда нужно что то предложить взамен. А так просто права не свалятся на голову. Это даже исключено.
Гораздо реалистичней бороться за те права, которые бы укрепляли не столько власть мужчин, сколько банальную справедливость. Вопрос о равном пенсионном возрасте - вопрос справедливости. Вопрос о ДНК тестах - вопрос справедливости. Контроль над женщинами - это прямой вызов государству, у которого всегда были, есть и будут свои интересы. Пока камрады этого не поймут, сдвига с мертвой точки не будет.

Неее! Никакого феодала нет.
Есть потребность в "Платит пособия, материнский капитал, вводит декретные отпуска, доплаты за ребенка, защищает законом, снижает пенсионный возраст и т.д."
Где взять на это деньги?
Пральна, ограбить вас! Никакого феодализма. Чистая капиталистическая эффективность.
Где-то надо взять деньги на эти выплаты? Надо! У кого их взять? У вас! Поэтому "Мне бы хватило, чтобы государство просто перестало мне мешать, то есть угрожать законом (например, лишить общения с ребенком по заявке бабы), и просто перестало грабить" НЕВОЗМОЖНО
Деньги ощеня нужэны нащяльника!

Вы грабеж и последующий распил с откатом только части награбленного обратно называете капиталистической эффективностью? Эффективно было бы просто все оставить себе, чем сначала отдать кому-то, а потом получить обратно только небольшую часть. Тогда и потребности в "..." нет, ведь вся сумма у нас же и осталась (ведь нас не ограбили), и на декрет, и на пенсию, и на пособия и т.п. самому себе ее хватит с лихвой.

Рожает и взращивает будущего налогоплательщика самка одна? Да.
Надо перенаправить финансовый поток в ее адрес? Да.
Все!
Хотите более эффективно? Сначала надо пройти весь долгий путь воспитания "капиталистической эффективности". Вплоть до отрицания роли государства, которое "чем сначала отдать кому-то, а потом получить обратно только небольшую часть"
А в дальнейшем чтобы перейти к социализму, нужно избавиться от терминов "Китайская фабрика" и "гастарбайтер". Но до этого еще минимум лет 50.

Ну это пожалуйста, просто все это к капитализму не пришей кобыле хвост. А вот к феодализму вполне пришивается, если феодалом считать государство, хотя это тоже натянуто, потому что при феодализме феодалов много, а не один (что в матричных учебниках называют "феодальной раздробленностью").

Вы банально незнакомы с диалектикой. Наличие феодальных функций никак не противоречит капиталистическому хозяйству. Просто часть УСПЕШНЫХ феодальных функций капитализм перенимает в полной мере. Как и социализм нужную ему часть УСПЕШНЫХ капиталистических функций.

Например, как вы правильно сказали, функцию "обеспечивающего самца" капиталистическое государство преспокойно перенимает на себя, осуществляя переток ресурсов от самцов, более успешных в добыче ресурсов, к самкам, которые производят нового налогоплательщика.

Lepid, Это по факту феодальное государство, где всем распоряжается один-единственный феодал. Где все, что находится на его земле - его собственность, в том числе и население и то, что оно производит. Поэтому феодал преспокойно берет произведенное одними и отдает другим. На самом деле не так уж преспокойно, потому что капитализм тоже уже развивается. Идет борьба капитализма с феодализмом, с постепенным вытеснением феодализма капитализмом. Если смотреть в будущее, то, действительно, пора переходить от феодального мышления с его верой в царя-батюшку (единственного феодала) к капиталистическому, где каждый сам за себя и где все решает капитал, а не территория, которую окучивает феодал.

Батенька, вы просто повторяете слово в слово ВЫВОДЫ диалектического анализа. Ничего нового. Более того, из этих размышлений напрямую вытекает такая чисто капиталистическая штука как ФАШИЗМ

Государство это диктатура господствующего класса. При абсолютной монархии это глав-феодал. Но когда армия и крестьяне не являются основным производителем материальных благ, то армией становится гражданское ополчение, а элитой - владельцы капитала. Господствующим классом становится буржуазия, а не военные. Соответственно глав-феодалом становится самая богатая буржуазия.

Пральна. Это функция капиталистического государства.

Не совсем так. Идет вытеснение остатков феодалистических выводов капитализмом, согласно которому человек должен быть настолько эффективен, насколько велики его доходы, и насколько низки его затраты. И перераспределение доходов этому ПРОТИВОРЕЧИТ.


Пока это нереально. Капиталистическое государство - это глав-феодал Нечто иное возможно только при переходе к социалистическому государству, в котором

Неужели? Похоже мы оперируем разными определениями капитализма. Я пользуюсь этим: Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Стало быть, владельцем произведенной продукции является сам производитель, и поэтому только он может решать, как ею распоряжаться, а не какой-то хрен с горы, назвавший себя государством. Однако ж, в чистом виде капитализма просто никогда еще не было, хотя и было приближение на Западе в 20-м веке, после чего произошел опять откат к феодализму. Поэтому эта функция по сути феодальная, хотя государства и называют себя капиталистическими (и не забываем о новоязе с его "министерством правды").Вот. Именно это я и хотел сказать. Есть противоречие капитализма и феодализма. Перераспределение доходов феодалом кем бы то ни было еще, кроме самого заработавшего эти доходы, противоречит капитализму. Потому что капитализм еще не победил.

Ключевое замечание.

Совершенно верно. И ЭТО ПЛОХО!

Нет. Произошел скачок в сторону в виде фашизма. Частично он является откатом к глав-феодалу государству, которое решает все. Такому себе арбитру над схваткой пролетариата и буржуазии.

Это не противоречит сути. Капиталистическое государство это абсолютно-монархическое феодальное государство где "абсолютным монархом" выступает "коллективная воля" буржуазии с опорой на симуляцию охлократии. Так называемая "буржуазная демократия" с опорой на писаный закон т равные права перед ним, являющийся "коллективной волей демоса", где настоящий демос - это правящий класс, буржуазия, а не охлос - совокупность граждан.

ИМЕННО. До полной победы капитализма, к сожалению. еще далеко. "Мировые глобалисты и зловещий Сорос" борются именно за это, за полную победу капитализма. В то время как фашистские по сути национальные государства - борются за КОНСЕРВАЦИЮ текущего положения.
Самое смешное из этого - Нобелевка Мира товарищу Фукуяме за "мир застыл в успехе и дальнейшее развитие бессмысленно"

Я просто против подмены понятий. Нельзя называть капиталистическим государство, которое по своей сути феодальное, даже если оно само себя так называет. Так и создается матрица - через подмену значений слов.

https://youtu.be/YRdtQKmckP4

СУТЬ капитализма. Вы такое встречали у себя?


А это не подмена.
Государство - это диктатура господствующего класса.
Когда господствующий класс военные, а продуцент добавленной стоимости крестьяне - это феодализм
Когда господствующий класс буржуа, а диктатура у военных - это революционная ситуация
Когда господствующий класс буржуа, а продуцент добавленной стоимости пролетариат - это капитализм

Монарх, даже если он абсолютный - представитель военных. Он не отражает интересы класса буржуа.
Если военные не представлены во власти, а являются ее обслугой - это капитализм, даже если это кажется вам феодализмом.

Все банально. Но капитализм вот так раз-на-раз не приходит. Он развивается. Отмирают старые приемы управления, появляются новые. Отмирают старые народные традиции, появляются новые...
Даже если вам кажется что на дворе феодализм - посмотрите кто господствующий класс. И все станет понятно.

Подмена уже в том, что это диктатура кого бы то ни было. Капитализм не предусматривает никакой диктатуры, которая только мешает свободе предпринимательства, чем подрывает основу капитализма.
По видео могу только сказать, что задравший ноги на стол прав, а толстый с галстуком - какой-то лох-мямля.

Сразу нет. Капитализм - это суперпозиция воли капиталов больших и маленьких, в зависимости от их размера.
Эта суперпозиция диктуется остальным в виде писаного закона. Это диктатура суперпозиции интересов капиталов.
Диктатура буржуазии.

Это более справедливо, нежели устная воля глав-военного, за которым стоит только суперпозиция интересов ополчения из поддерживающих его людей и более никто, и 0 денег?! У него есть пшеница, мука, мясо, пиво, но НЕТ ДЕНЕГ!

Это более справедливо нежели "Государство - это Я" и "Моя воля - закон!"

Верно. Но в России, например, вы ВСЕГДА встречаете позицию жирного
Но вы же не будете спорить, что в России капитализм?
Это означает что капитализму в России еще корячиться и корячиться...

Какое отношение эта суперпозиция воли распределенных (децентрализованных) капиталов, которая образует рынок, имеет к централизованному в своей сути государству? Да и к диктатуре тоже, какое отношение это имеет? Воля капиталов - это не диктатура, а риск. Неудачное или неэффективное вложение капитала ведет к убыткам.Ну так закон мало на бумаге написать (с чего вдруг кто-то будет исполнять волю какого-то хрена с горы, которую тот написал на бумажонке?), надо же еще как-то сделать так, чтобы он исполнялся, а это расходы и соответствующий риск, что расходы не окупятся. Это так же, как нельзя приказать покупать ту или иную продукцию, вместо этого надо вылизать задницу потребителю, чтобы он купил именно эту продукцию. Диктатуры здесь нет, есть естественное удовлетворение потребностей и получение за это доходов. Не удовлетворишь потребность - окажешься в убытке, а конкуренты тебя переиграют.Я бы сказал, что в России вообще практически чистый феодализм. Капитализма в России очень мало. Поэтому и позиция жирного преобладает.

Не скажу за тот период,а в юности знавал одну дочь попа,которая любила сосать у быдлоидов,но по их рассказам трахаться не давала,боялась гнева отца и матушки. На мои подкаты у меня пососать презрительно кривила еблет(низкоприматив,хуле).Бидапичаль

Ok. Ok. Вы раскрыли мой многоходовочку хитрый тайный план лишения государства опоры и вытягивания из него ресурсов, чтобы ликвидировать угрозу и упрочить мое положение и положение других свободных мужчин.
А я раскрыл Вас. Вы - спецагент ФСБ.


Для меня тут нету никакой угрозы. Скорее наоборот, чем больше глупых аленей, тем проще на рынке труда, так как нету конкуренции. Их уже и сейчас навалом. И вообще проще в любом деле, где нужно конкурировать с другими.
Просто я вижу зло перед собой и хочу его пресечь. Можете понимать это как один из моих принципов по жизни. Личная выгода для меня здесь отсутствует.


Вот для этого я веду с ним дискуссию, чтобы убедить его в том, что минусов для него не будет.


ОЖП сами себе ничего хорошо не выберут. И тем более они не выберут ничего хорошего для ОМП.

Не уверен, что правильно понял остальные Ваши вопросы. Поэтому просто опишу концепции согласно моему видению:

Особенность психологии ОЖП состоит в том, что все (абсолютно все) их ценности в мозгу заемные откуда-то (разумеется за исключением животных инстинктов). При правильном подходе жена копирует все свои ценности от мужа. Таким образом муж вообще не подстраивается под жену и не теряет даже толики своей свободы. Развод тоже не имеет смысла, так как муж тогда как бы разводится сам с собой (сознательные установки в голове одинаковые для обоих). Сопротивления от ОЖП тоже очевидно не будет, так как они сами (по собственному желанию) будут идти за мужем (а не за государством как сейчас). Сами они просто будут думать, что это их личные установки по жизни. Отсюда они просто будут всем довольны и любое сопротивление исключено.

Конечно полные лохи "патриархи в отдельно взятой семье" считают, что методами дрессировки собак можно сделать так, чтобы ОЖП во всем их слушалась и сопротивление тоже будет исключено. Но на мой взгляд этого сильно-сильно недостаточно. И вообще я не понимаю как они дрессируют при нынешних законах. Ведь за применение силы они очень рискуют попасть на зону. Типа настоящий мужик ничего не боится и удача всегда на его стороне. Такая логика? Никогда не понимал этот момент. Не рационально это. Прежде чем рисковать надо очень хорошо оценить все риски.

Еще напишу про разводы. Как известно Господом Богом развод разрешен только при измене жены. И тут плюсов для ОЖП гораздо больше на мой взгляд. Ведь после 30 от них мало пользы. И есть вероятность, что мужчины бы иначе разводились с женами как только им исполниться 30-35 лет.

Выйдет при идеальном соблюдении всех концепций. Смотрите мой ответ камраду Loser в сообщении выше.


В каком смысле обязаны содержать? Если муж решит, что женам нужно работать, то они будут работать и тоже приносить доход. На мой взгляд только полные лохи скажут жене, что ей нечего не нужно делать. Ей будет нехрен делать и ничем хорошим это не закончиться. Ну и разумеется количество ресурсов мужа имеет большое значение.


К моменту падения патриархата в Римской Империи и близко не было. И если где-то плохо соблюдали концепции, то их копировать как раз не нужно. Равняться нужно на самых сильных. Мой топ лучших:

1. Русь 16 века (возможно еще 15 и первая половина 17 века)
2. Древний Израиль
3. Римская Империя и прочие

Но на мой взгляд еще нигде и никогда идеально не выполняли все концепции патриархата.
То есть все еще впереди. Или человечеству капут. Просто самоликвидируется, так как рождаемость уйдет в нуль из-за матриархата на всей планете (а все к этому идет).

Алени исчезнут естественным путем, если не будут появляться новые Алени из-за плохого воспитания. В прошлом же их мало было.

Баба работает и получает доход = капут патриархату.


Так концепция-то сама не идеальна. Почему, думаете, описанного Вами патриархата не было?


Как это не было? Был, он самый, закрепленный в законах.


В прошлом их было, скорее всего, столько же. Просто женщина была зависима от мужчины.


Рождаемость падает не из-за матриархата, а из-за того, что мужчинам тоже нафиг не надо кучу детей кормить.

если бы
анализ норм "семейного" права
той "славной" поры
приводить лень
скажу только, что отличий от современного "семейного" кодекса
почти нет
нет отличий и в части судебной практики (попил имущество, ОМЖ детей)
у меня ВСЕ бабушки (года рождения прим 1920) были разведенки с прицепами
да и про патриархат времен РИ на 99 % мифы и сказки
достаточно почитать про снохачество
(грубо говоря, это когда тесть трахает жен своих сыновей)
скрепы, такие скрепы

МИСП живут рационально, т.е. для себя что = выйти за флажки
а если мужчина за флажками, то он банально шлет лесом баб, госупыря и пр. ролевые игры
которые ему НЕВЫГОДНЫ
люди банально не лезут в проблемы
поэтому они много разумнее тех
кто в проблемы не думая залезает
а потом рассуждает как их героически преодолевать
сначала ответ на вопрос - ЗАЧЕМ?
а уже потом действие
у желающих строить род/продолжатьсебявдетях
с ответом на этот вопрос, очень сильная проблема
из чего и проистекают все последующие проблемы и конфликты с реальностью

Государство - это группа лиц, которая связана с возможностью обворовывать население и необходимостью эту возможность защищать. Причем в ход идет все", - Невзоров.

Хорошо сказано. Придерживаюсь такого же мнения.

любок
который прикрывал дикое мракобесие
невежество, и рабство подавляющего большинства населения страны
а права на баб были у 1 % пипла
остальные доедали объедки с барского стола
у 99 % мужчин, в ту "славную" эпоху
прав не только на баб не было
у них даже на свою жизнь права не было

Государство не подпишется под это никогда. Управлять массой баборабов альфачу вполне легко. При этом на 8 марта лебезить, как мы любим и уважаем наших женщин, надо заботиться о своих. Сама верхушка при этом не имеет классических семей - посмотрите на глав государств постсовка.

Прав вы не добъётесь. Вожак гос-ва в этом не заинтересован. Ему нужен бабораб, который ходит на завод с опущенной головой, пашет и подыхает. А женщины ему в этом помогают. Они же не являются активной массой, т.е. никогда не смогут свергнуть его с власти.